Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-2388/21 по делу N А35-9954/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 г. N Ф10-2637/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 апреля 2021 г.

Дело N А35-9954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича: Иванова В.Е., представителя по доверенности N 46АА 1343099 от 14.11.2019,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Хлопова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Чурсина Дмитрия Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2021 г. о прекращении производства по делу N А35-9954/2020 (судья Белых Н.Н) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича (ОГРН 304463207800398, ИНН 463001513289) к комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) об обязании заключить соглашение о вступлении в договор N 1786-08ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 12.11.2008 на условиях предоставления ИП Бабасикну А.А. части площадью 9522 кв.м. земельного участка площадью 15849 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103148:12 по ул. Привокзальная, 12, в Курске Курской области, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Хлопов Александр Николаевич, Чурсин Дмитрий Павлович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаскин Андрей Алексеевич (далее - ИП Бабаскин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области (далее - комитет, ответчик) об обязании заключить соглашение о вступлении в договор N 1786-08ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 12 ноября 2008 г. на условиях предоставления ИП Бабаскину А.А. части площадью 9 522 кв.м. земельного участка площадью 15 849 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103148:12 по ул. Привокзальная, 12, в городе Курске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Хлопов Александр Николаевич, Чурсин Дмитрий Павлович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2021 г. производство по настоящему делу прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия решения суда по тождественному требованию.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 апреля 2021 г. представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал определение суда незаконным, просил отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

От комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13).

В рассматриваемом случае предприниматель просит суд обязать комитет заключить с истцом соглашение о вступлении в договор N 1786-08ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 12 ноября 2008 г., на условиях предоставления ИП Бабаскину А.А. части площадью 9 522 кв.м. земельного участка площадью 15 849 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103148:12 по ул. Привокзальная, 12, в городе Курске.

В обоснование заявленного требования ИП Бабаскин А.А. ссылается на то, что продав долю в праве собственности на помещения с кадастровыми номерами 46:29:103148:222 и 46:29:103148:214, он прекратил пользоваться земельным участком и выбыл из действующего арендного обязательства, оформленного договором N 1786-08ф, а после того, как указанные помещения вновь были им приобретены, обязанностей арендатора у него не возникло, поскольку соглашение о его вступлении в арендные отношения по вине арендодателя заключено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее в рамках дела N А35-12936/2019 были рассмотрены встречные требования ИП Бабаскина А.А. об обязании комитета по управлению имуществом Курской области заключить с предпринимателем соглашение о вступлении в договор N 1786-08ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 12.11.2008, с условием о предоставлении ИП Бабаскину А.А. части земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:12 по ул. Привокзальная, 12, в городе Курске, площадью 9 522 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2020 г. по делу N А35-12936/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2021 г., во встречном иске отказано, ввиду его необоснованности, поскольку в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде по договору от N 1786-08ф от 12 ноября 2008 г., к ответчику, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендатора по договору, в том числе, обязанность платить за пользование участком с момента государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи, что свидетельствует о наличии арендных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны, предмет и основание иска по настоящему делу и ранее рассмотренному делу N А35-12936/2019 совпадают.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В силу вышеуказанных обстоятельств производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-12936/2019 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2021 г. о прекращении производства по делу N А35-9954/2020 отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2021 г. о прекращении производства по делу N А35-9954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков