Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-4417/21 по делу N А47-2865/2020

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А47-2865/202020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кораблева Федора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 по делу N А47-2865/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кораблева Федора Евгеньевича.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кораблев Федор Евгеньевич (далее - Кораблев Ф.Е., должник) 04.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о признании Кораблева Ф.Е. несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2020 (резолютивная часть решения 21.04.2020) Кораблев Ф.Е. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лопушов Алексей Анатольевич (далее - Лопушов А.А.).

Финансовый управляющий 27.11.2020 представил в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 05.03.2021 (резолютивная часть 26.02.2021) процедура реализации имущества гражданина Кораблева Ф.Е. завершена; правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2021, Кораблев Ф.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 27.04.2021.

От Полянского Сергея Васильевича посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 21.04.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на то, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, принятый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Кораблева Ф.Е.

Решением от 07.05.2020 Кораблев Ф.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лопушов А.А.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 05.03.2021 суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении Кораблева Ф.Е. завершил, указав на неприменение в отношении должника правила об освобождении от обязательств, ввиду наличия установленных судом недобросовестных действий должника, свидетельствующих о сокрытии реальных доходов и уклонения от исполнения обязательств, отсутствия активного сотрудничества с финансовым управляющим и открытого взаимодействия с судом.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в применении к нему правил об освобождения от обязательств, в связи с чем судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в указанной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалоб, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

В данном случае судом установлено, что в ходе процедуры банкротства должник не раскрыл информацию об источниках средств к существованию; должник как и его супруга, имеющие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не осуществляет трудовую деятельность с 30.09.2019, при этом на учете в службе занятости не состоит, доходы на протяжении всей процедуры банкротства отсутствовали.

Кредитором приведены мотивированные сомнения в том, что должник не имеет реального дохода.

Как полагает кредитор, должник является фактическим бенефициаром общества с ограниченной ответственностью "Хэппи", где единственным участником, руководителем и работником является мать должника - Кораблева Г.В., в обоснование чего представил сведения из открытых источников, согласно которым Кораблев Ф.Е. является фактическим основателем представительства в г.Оренбург "Paper for Happy" и организатором линии производства бумажного накопителя по адресу г. Оренбург, п.Куйбышева, ул.Совхозная 61; согласно размещенному пресс-релизу, доход фирмы в период с 2016-2019 составляет не менее 70 000 $ в год; в качестве контактов фирмы указан сайт fkorablev@gmail.com.

Со стороны должника какие-либо разумные объяснения опровергающие доводы кредитора, ставившего под сомнение тот факт, что Кораблев В.Е. не является выгодоприобретателем указанного бизнеса, формально оформленного на мать, которой он лишь оказывает помощь без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений, не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником в ходе процедуры банкротства не раскрыто его реальное имущественное положение, факт сокрытия доходов в целях уклонения от расчетов с кредиторами не опровергнут.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

С учетом процессуального поведения должника в ходе процедур банкротства (сокрытие сведений, необходимых для реализации мероприятий банкротства, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении должником всей необходимой информации, которая бы способствовала погашению задолженности), недобросовестных действий, совершенных в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, направленных на сокрытие достоверных сведений об источниках дохода и воспрепятствование кредиторам получить необходимое удовлетворение своих требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, - суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Возражения Кораблева Ф.Е. со ссылкой на отсутствие недобросовестности в действиях должника в преддверии процедуры банкротства и в ходе ее проведения, в связи с чем неприменение в отношении должника правил о не освобождении от исполнения обязательств необоснованно - судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является доказанным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции и отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 по делу N А47-2865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева Федора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев