Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 16АП-3962/20 по делу N А63-19064/2019

г. Ессентуки

29 апреля 2021 г.

Дело N А63-19064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-19064/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй", г. Минеральные Воды (ИНН 2630804075 ОГРН 1142651002449) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г. Пятигорск (ИНН 2632095554 ОГРН 1092632001780) о взыскании задолженности за оказанные услуги, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Пятигорск, общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское управление отходами", г. Ессентуки, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй" - Сумской Г.М. (по доверенности N 01-02/993 от 14.12.2020), Георгиева К.Н. (по доверенности N 4 от 11.01.2021); представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Колесниковой В.В. (по доверенности N 69/20 от 14.08.2020); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (далее - ООО "АС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 237 530 руб. 50 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ").

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское управление отходами" (далее - ООО "Ставропольское управление отходами").

Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил документально объем вывезенных с территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района твердых коммунальных отходов, в связи с чем невозможно установить стоимость фактически оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АС-Строй" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела.

ООО "Спецтранс" также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить мотивированную часть решения суда первой инстанции от 28.09.2020 и исключить следующие выводы:

"Соисполнителем был подготовлен проект договора субподряда N 13-суб от 29.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района, который был передан директору ООО "Спецтранс" руководителем ООО "АС-Строй";

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предложение ООО "АС-Строй" по заключению договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района на условиях проекта N 13-суб от 29.12.2018 является направленной истцом в порядке статьи 435 ГК РФ в адрес ООО "Спецтранс" офертой, которая не была акцептована лицом, которому она адресована;

Все участвующие в деле лица подтвердили, что фактически вывоз твердых коммунальных отходов осуществляло ООО "АС-Строй", о чем ООО "Спецтранс" было осведомлено и этому не препятствовало;

Для оказания данных услуг им был привлечен соисполнитель - ООО "АС-Строй", который с согласия ответчика приступил к оказанию услуг по вывозу ТКО;

В частности, в указанном деле (N А63-18995/2019) ООО "Спецтранс" подтверждало объем выполненных ООО "АС-Строй" работ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АС-Строй" просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Спецтранс" отказать.

Определением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 судебное заседание откладывалось на 22.04.2021 ввиду болезни председательствующего судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ООО "ЖКХ" поддержали доводы апелляционной жалобы истца, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-19064/2019 отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Спецтранс" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", являющимся Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ставропольского края (на основании соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края N 2-46 от 08.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" с 01.01.2019), по результатам электронного аукциона (номер извещения 31807030748) был заключен договор N 8029 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края (том 4 л. д. 27-33).

Как указывает истец, между ООО "Спецтранс" и ООО "АС-Строй" было достигнуто соглашение о заключении договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края.

В подтверждение соглашения, истцом был подготовлен и передан нарочно для подписания договор N 13-суб на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края от 29.12.2018 (том 1 л. д. 16-24).

Несмотря на то, что договор субподряда ответчиком подписан не был, ООО "АС-Строй" с 01.01.2019 приступило к транспортировке и вывозу ТКО.

На оплату оказанных услуг ООО "АС-Строй" направило в адрес ООО "Спецтранс" акты выполненных работ на 363,53 куб. м. Акты подписаны в одностороннем порядке ООО "АС-Строй".

Ввиду отсутствия оплаты, 12.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-02/228 с требованием произвести оплату долга в срок до 12.08.2019 (том 4 л. д. 34-35).

В ответе на претензию, 19.07.2019 исх. N 295 ООО "Спецтранс" отказалось производить оплату долга, со ссылкой на ничтожность договора (том 1 л д. 25-29)

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь нормами статей 313, 421, 429, 438, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов апелляционных жалоб, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 445 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законом или договором N 8033 от 21.11.2018 обязанность ООО "Спецтранс" по заключению договора субподряда с ООО "АС-Строй" для исполнения обязательств по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края не предусмотрена.

Отсутствует также предварительный договор, заключенный между ООО "АС-Строй" и ООО "Спецтранс" в порядке статьи 429 ГК РФ, предусматривающий обязанность ООО "Спецтранс" заключить с истцом договор субподряда

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложение ООО "АС-Строй" по заключению договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края на условиях проекта N 13-суб от 29.12.2018 является направленной истцом в порядке статьи 435 ГК РФ в адрес ООО "Спецстрой" офертой, которая не была акцептована лицом, которому она адресована.

Исходя из положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В материалы дела не представлены доказательства акцепта указанной оферты ООО "Спецтранс" в соответствии с требованиями статьи 438 ГК РФ, поскольку отсутствует полное и безоговорочное принятие предложений истца, а молчание не является акцептом.

ООО "Спецтранс" также не совершены действия по выполнению указанных в оферте условий договора, которые по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ могли считаться акцептом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания факта наличия между ООО "АС-Строй" и ООО "Спецтранс" договорных отношений по возмездному оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов отсутствуют.

В то же время, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Спецтранс" свои обязательства перед ООО "ЖКХ" по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района в 1 квартале 2019 года не исполняло.

ООО "Спецтранс" указанное обстоятельство не только не оспаривает, но в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства подтверждает, что самим ООО "Спецтранс" твердые коммунальные отходы на территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района не транспортировались и не могли транспортироваться из-за отсутствия производственных возможностей

Согласно пунктам 4, 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила) оператор может разместить отходы только в соответствии со схемой обращения с отходами.

Пунктом 25 Правил предусмотрено определение в договоре порядка контроля регионального оператора за деятельностью оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 26 Правил оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в силу пункта 28 Правил оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, не вправе передавать твердые коммунальные отходы лицам, не указанным в договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, вывоз ТКО мог осуществляться только согласованным с региональным оператором лицом и не на любые полигоны, а на легальные объекты размещения и обработки твердых коммунальных отходов в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с ООО "Спецтранс" отсутствуют.

Ходатайство представителей истца и ООО "ЖКХ" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении доводов ООО "Спецтранс" об исключении из мотивировочной части решения выводов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на заявителей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-19064/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов