Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 04АП-1841/21 по делу N А78-12061/2019

г. Чита

30 апреля 2021 г.

Дело N А78-12061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года по делу N А78-12061/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны (ОГРН 308032626200130, ИНН 032312786583) к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), 2) федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947) об исключении нежилого помещения N2 из договора аренды N141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017, уменьшении арендной площади с 42 кв.м. до 36,8 кв.м., уменьшении арендной платы с 42 934,50 руб. до 13 606,50 руб., взыскании переплаты в размере 147 424,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 100, 04 руб., обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755),

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Никитина С.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баженова Ольга Станиславовна (далее - истец, Баженова О.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Сибирское ТУИО", учреждение) и федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - соответчик, ФГУП "Инжтехцентр") со следующими требованиями:

1. Исключить нежилое помещение N 2 из договора аренды N 141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, заключенного между предпринимателем и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, с момента заключения договора;

2. Считать исключенным нежилое помещение N 2 из договора аренды N 141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017, федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на праве хозяйственного ведения со дня передачи объекта и договора аренды правопреемнику по передаточному акту N 3/481 от 16.03.2018;

3. Уменьшить арендные площади с 42 кв.м до 36,8 кв.м. договора аренды N 141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 федерального недвижимого имущества, исключив нежилое помещение N 2 с момента заключения договора аренды;

4. Установить ежемесячную арендную плату по договору аренды N 141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 в размере 13 606 рублей 50 копеек с момента заключения договора;

5. Обязать ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" заключить дополнительное соглашение по договору аренды N 141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 с исключением арендуемых площадей на 3,4 кв.м. (помещение N 2) с 42 кв.м. до 36,8 кв.м., установив арендную плату в размере 13 606 рублей 50 копеек ежемесячно с 16.04.2018;

6. Взыскать с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России переплату в сумме 147 424 рубля 35 копеек за период с 13.06.2017 по 15.04.2018;

7. Взыскать с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 34 100 рублей 04 копейки за период с 13.06.2017 по 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу, сославшись на судебные акты по делу N А78-15848/2018, тогда как должен был восстановить нарушенные права предпринимателя, нарушение прав, по мнению истца, подтверждается решением УФАС по Забайкальскому краю от 07.10.2019.

ФГУП "Инжтехцентр"в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 между ФГКУ "Сибирское ТУИО" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 141/3/5/АИ-31 нежилых помещений (на поэтажном плане комнаты N N 1, 2, 7, 8) площадью 42 кв.м., расположенных на втором 3 этаже здания "Магазин" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул.70 лет Октября, 176 (т.1 л.д.26-33).

Договор заключен по итогам проведения аукциона, организованного ФГКУ "Сибирское ТУИО" и оформленного протоколом проведения аукциона и определения победителя N 3 от 23.07.2017 (т.1 л.д.36-37).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия в установленном порядке 24.08.2017.

Ежемесячный размер арендной платы установлен в пункте 5.1 договора и составляет 42 934 рубля 50 копеек.

Оплата производится за каждый месяц вперед по 10 числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора).

Договор аренды и акт приема передачи подписаны арендатором 13.06.2017.

Здание, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, является собственностью Российской Федерации, и было передано истцу на праве оперативного управления.

С 16.04.2018 на указанное здание зарегистрировано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (выписка из ЕГРН т.1 л.д.83-86).

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 13.06.2017 по 06.09.2019 неоднократно обращался в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" и ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России с претензиями о том, что одно из помещений, переданных ответчику по договору аренды - нежилое помещение N 2 площадью 3,4 кв.м., является не подсобным помещением, а туалетной комнатой, то есть место общего пользования.

С учетом нарушения процедуры проведения аукциона размер арендной платы по мнению истца составляет 14 805 руб., а с учетом исключения площади помещения N 2 - 13 606, 50 руб.

В направленных претензиях истец просил исключить данное нежилое помещение из числа переданных ответчику помещений, уменьшить площадь аренды с 42 кв.м. до 36,8 кв.м., произвести перерасчет арендной платы с 42 934 рубля 50 копеек до 13 606 рублей 50 копеек, а ФГУП "Инжтехцентр" заключить дополнительное соглашение с уточнением площади арендуемых помещений и изменения арендной платы (т.1 л.д.46-53). Кроме того, истец просит взыскать с ФГКУ "Сибирское ТУИО" неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей за период с 13.06.2017 по 15.04.2018 в сумме 147 424, 35 руб. (подробный расчет истца т.2 л.д.79-80), исходя из расчета арендной платы в месяц в сумме 13 606, 50 руб.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 34 100, 04 руб. за период с 13.06.2017 по 29.07.2020 (т.3 л.д.17).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 296, 421, 422, 608, 611, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец - арендатор помещений по договору аренды N 141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 просил суд исключить из договора аренды нежилое помещение N 2 с даты его заключения, поскольку нежилое помещение N 2, по мнению ответчика, является местом общего пользования, не подлежащим передаче в аренду, и соответственно, уменьшить арендную плату, но пропорционально от площади помещений, а с учетом имеющихся нарушений в проведении аукциона от цены лота на арендную плату в сумме 14805 рублей, на котором согласно позиции истца остановился аукцион.

Таким образом, фактически истец просил суд изменить условия договора аренды.

Суд первой инстанции, верно сославшись на положения части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства отнесения спорного помещения к местам общего пользования, размер арендной платы за спорные помещения уже были предметом судебного исследования в рамках дела N А78-15848/2018, судебными актами по которому взыскана задолженность по арендной плате с Баженовой О.С. в пользу ФГКУ "Сибирское ТУИО" за период с 13.06.2017 по 15.04.2018, неустойка с 23.06.2017 по 15.04.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 11.12.2018 с начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении встречного иска Баженовой О.С. об исключении из стоимости арендной платы суммы 3475,65 руб. ежемесячно за помещение N2 (туалет), об уменьшении суммы долга с учетом исключения арендной платы за помещение N2 на сумму 31684,47 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными по день фактического возврата денежных средств отказано, судами не установлено правовых оснований для исключения из стоимости ежемесячной арендной платы суммы 3 475, 65 руб., составляющей по расчетам истца арендную плату за помещение N2, поскольку нежилое помещение N2 является подсобным помещением магазина (пункт 45 ГОСТ Р 51303-99) и не относится к местам общего пользования (общего имущества) по аналогии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку отсутствуют основания для исключения нежилого помещения N 2 из договора аренды, уменьшения размера ежемесячной арендной платы, отсутствует и переплата со стороны истца по арендным платежам, а соответственно нет оснований для обязания учреждения заключить дополнительное соглашение на условиях, исключающих нежилого помещение N 2 из предмета договора аренды и уменьшения размера ежемесячной арендной платы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что права ответчика как арендатора нарушены, а так же что он не может использовать арендное помещение, также как доказательства того, что спорное помещение является общим имуществом.

В связи с этим, довод истца о том, что суд не рассмотрел дело по существу ошибочен, последовательное изложение фактов и выводов суда в совокупности обосновывают отказ в заявленных истцом требованиях.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции верно сослался на преюдицию.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения с ответчика судом апелляционной инстанции не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении жалобы отказано, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года по делу N А78-12061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны (ОГРН 308032626200130, ИНН 032312786583) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина