Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 20АП-2451/21 по делу N А62-9026/2020

г. Тула

29 апреля 2021 г.

Дело N А62-9026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгромирМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 по делу N А62-9026/2020 (судья М.Е. Лазарев),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лава" (ОГРН 1046706000362; ИНН 6722016177) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "АгромирМ" (ОГРН 1107746441868; ИНН 7728737402) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2020 N 35/2/20-А в размере 534 800 руб., пени за период с 24.07.2020 по 12.10.2020 в размере 76 043 руб. 20 коп., а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.02.2021 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части размера неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лава" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "АгромирМ" (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2020 N 35/2/20-А, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, отгруженную поставщиком покупателю либо грузополучателю, определенному покупателем. Ориентировочный объем и сроки поставки продукции определяются в заявке покупателя, представляемой им поставщику (пункт 1.1 договора) (л.д.8-12).

Разделом 2 договора сторонами согласован порядок поставки продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость продукции является договорной, определяется на момент передачи товара и указывается в отгрузочных документах.

Оплата продукции по договору осуществляется в следующем порядке (пункт 4.3 договора): отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты приемки товара покупателем на склад (пункт 4.3.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в течение срока действия договора стороны ежемесячно производят сверку расчетов путем подписания двухстороннего акта сверки расчетов, определяющего следующие положения:

итоговое сальдо за месяц в денежном выражении;

итоговое сальдо за месяц в товарном выражении;

сторона - дебитор по акту выверки;

порядок и сроки погашения задолженности по акту выверки.

Поставщик готовит проект акта сверки расчетов и направляет его покупателю в срок не позднее 8-го числа месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка. Покупатель обязуется в срок до 25-го числа, следующего за месяцем, по которому производится сверка, передать поставщику подписанный им и скрепленный его печатью акт сверки расчетов или свои возражения по акту сверки.

Пунктом 5.1 договора, стороны согласовали, что в случае неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнение не в срок) каких-либо обязательств по договору, виновная сторона уплачивает противоположной стороне по договору неустойку (пеню), размер которой в день рассчитывается как 0,2 % за каждый день неисполнения (не полного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) соответствующих обязательств по договору от их стоимостного выражения.

Штрафы, пени по договору начисляются и фиксируются по решению сторон протоколом, взаимными письмами или по решению суда.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в действие с даты подписания договора последней из сторон и действует до 31.12.2020. Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя в период его действия и не исполненных к дате прекращения срока действия договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании названого договора осуществил поставку товара ответчику. Товар принят ответчиком. Однако ответчик не исполнил обязательство по оплате принятого товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, ООО "Лава" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием Гражданским кодексом Российской Федерации договора поставки, в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Материалами дела подтверждается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с этим договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение обязательств по договору продавец осуществил поставку товара покупателю совокупной стоимостью 577 800 руб., данное обстоятельство усматривается из представленных в материалы дела копий универсальных передаточных документов от 23.06.2020 N ЛВ000003162 на сумму 286 200 руб., от 15.07.2020 N ЛВ000003594 на сумму 291 600 руб. (л.д.13-14).

В соответствии с представленными в материалы дела УПД (счета-фактуры), истец поставил, а ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций, при этом товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что товар, полученный по универсальному передаточному документу от 23.06.2020 N ЛВ000003162, оплачен ответчиком частично - в размере 43 000 руб., согласно платёжному поручению от 19.08.2020 N 4813 (л.д.79).

Доказательства исполнения договора поставки от 10.02.2020 N 35/2/20-А, а именно - осуществления оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара в полном объёме не исполнено, что привело формированию задолженности по договору в сумме 534 800 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком - ООО "Лава", материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 534 800 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2020 N 35/2/20-А в размере 534 800 руб., что не оспаривается ответчиком.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.07.2020 по 12.10.2020 в размере 76 043 руб. 20 коп., суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнение не в срок) каких-либо обязательств по договору, виновная сторона уплачивает противоположной стороне по договору неустойку (пеню), размер которой в день рассчитывается как 0,2 % за каждый день неисполнения (не полного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) соответствующих обязательств по договору от их стоимостного выражения.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что начисление неустойки произведено на сумму основного долга за период с 24.07.2020 по 12.10.2020, в соответствии с пунктом 5.1 договора, в размере 76 043 руб. 20 коп.

Расчёт неустойки, период начисления неустойки проверены арбитражным судом, расчёт признан арифметически правильным. Оснований начисления суммы неустойки в ином порядке суду не представлено.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате полученного товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по уплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 ГК РФ), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции правомерно удовлетворены в размере 76 043 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки. Считает, что суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Обращает внимание на то, что период неоплаты ответчиком задолженности относится к периоду глобального экономического спада и сильного затруднения ведения бизнеса в условиях коронавирусной инфекции.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Кроме того, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,2 % и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с этим и заключил сделку с истцом.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Сам по себе размер заявленной суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, затруднения ведения бизнеса в условиях коронавирусной инфекции сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгромирМ"" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 по делу N А62-9026/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгромирМ"" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина