Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-5070/21 по делу N А41-65637/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-65637/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года (мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года) по делу N А41-65637/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроресурс Северо-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Гера"о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроресурс Северо-Запад" (далее - ООО "ТД "Агроресурс Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - ООО "Гера") о взыскании неосновательного обогащения 258440 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-65637/20 исковые требования ООО "ТД "Агроресурс Северо-Запад" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Гера" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-65637/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2020 по делу N А41-5934/20 с истца в пользу ответчика взыскано 272021,45 руб. задолженности по договору поставки N 0336/р от 19.12.2016 и расходы по государственной пошлине в размере 8440 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТД "Агроресурс Северо-Запад" указало, что в ходе рассмотрения вышеуказанного спора истец платежным поручением N 19 от 27.03.2020частично погасил вышеуказанную задолженность по договору поставки N 0336/р от 19.12.2016- в размере 250000 руб.

Между тем, не смотря на указанный платеж, заявленные в рамках дела N А41-5934/20 требования ответчик не уменьшил, в результате чего требования ответчика были удовлетворены судом в полном объеме, без учета произведенного 27.03.2020 платежа.

В последующем, на основании исполнительного листа по делу N А41-5934/20 с истца в пользу ответчика списаны денежные средства: 104469,82 руб. - 08.07.2020, 13177,50 руб. - 09.07.2020 и 162 814, 13 руб. - 22.07.2020, а всего - в размере 280 461, 45 руб., то есть также без учета произведенного 27.03.2020 платежа на сумму 250 000 руб.

Учитывая изложенное, полагая ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму произведенного, но не учтенного в расчетах платежа на сумму 250 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8440 руб., ООО "ТД "Агроресурс Северо-Запад" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 250 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения ответчика в указанной части.

В остальной части иска было отказано ввиду отсутствия оснований для возврата государственной пошлины в размере 8440 руб., поскольку обязанность ее уплаты установлена судебным актом, кроме того оплата долга произведена в ходе судебного разбирательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, материалами дела подтверждено, что в рамках дела N А41-5934/20 ответчиком была заявлена задолженность по договору поставки N 0336/р от 19.12.2016 в размере 272021, 45 руб., которая, вместе с тем, частично была погашена истцом в добровольном порядке в соответствии с платежным поручением N 19 от 27.03.2020, в котором в качестве назначения платежа указано "Оплата по договору N 0336/Р от 19.12.2016 за товар".

Решение суда по делу N А41-5934/20, которым вышеуказанное требование было удовлетворено в полном объеме, без учета произведенного 27.03.2020 платежа, вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 250000 руб., перечисленные истцом ответчику платежным поручением N 19 от 27.03.2020, являются переплатой и подлежат возврату истцу.

Ссылка ответчика на то, что обжалуемым судебным актом фактически было пересмотрено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5934/20, которым был разрешен спор о платежах по спорному договору поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела N А41-5934/20 (рассмотрено в порядке упрощенного производства), опубликованных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа, усматривается, что при принятии указанного решения судом первой инстанции были учтены только те платежи, произведенные истцом, которые указал ответчик, а именно - платежи, произведенные на основании платежных поручений N76 от 28.03.2017, N136 от 24.05.2017, N144 от 25.05.2017, N87 от 27.04.2018, N89 от 28.04.2018, N202 от 03.09.2018, на общую сумму 433 000 руб.

Правовая оценка платежного поручения N 19 от 27.03.2020 в рамках дела NА41-5934/20 арбитражным судом не давалась.

При этом, в соответствии с представленными доказательствами (УПД N Г16122000001 от 20.12.2016, N Г18042900001 от 29.04.2018 и N Г18090400025 от 04.09.2018), в рамках спорного договора поставки истцу был поставлен товар на общую сумму 705 021, 45 руб.

Учитывая изложенное, с учетом исполненного в полном объеме решения по делу N А41-5934/20, из материалов дела следует, что в рамках договора поставки N 0336/р от 19.12.2016 ответчиком был поставлен товар на общую сумму 705 021, 45 руб., в то время как оплачено было 955 021, 45 руб.

Доказательств того, что по указанному договору ответчиком был поставлен товар в объеме, большем, чем 705 021, 45 руб., и что спорный платеж в размере 250 000 руб. был учтен в счет его оплаты, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доказанным наличие у ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения в виде образовавшейся переплаты в размере 250 000 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части 250 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 8 440 руб., с учетом отсутствия соответствующих возражений у заявителя апелляционной жалобы, является обоснованным и не подлежащим переоценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-65637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов