Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-5362/21 по делу N А56-68124/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-68124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:

от истца (заявителя): Б. А. Воронин, доверенность от 29.03.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5362/2021) АО "И.И.С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу N А56-68124/2020 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"

к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

3-е лицо: временный управляющий АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - Центр, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - Общество, ответчик) о взыскании по договору от 10.12.2018 N 461-92/18 на выполнение работы "Проведение комплекса работ в обеспечение проектирования Приморского универсально-перегрузочного комплекса": задолженности по этапу I в размере 5500000 руб., аванса по этапу II в размере 590000 руб., 369645,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 09.07.2020.

Решением суда от 08.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 5500000 руб. задолженности, 359985,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50165 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не получал письма истца, в том числе, акт выполненных работ и результат работ; доказательства направления писем в дело не представлены.

Истец в отзыве просил решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, полагая отказ во взыскании аванса неправомерным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работы от 10.12.2018 N 461-92/18, по которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу "Проведение комплекса работ в обеспечение проектирования Приморского универсально-перегрузочного комплекса".

Сторонами было подписано дополнительное соглашению от 27.03.2019 N 1 к договору.

Работы выполняются в два этапа: этап I - модельные испытания в мореходном бассейне, этап II - экспериментальные исследования в аэродинамической трубе.

Цена Договора составляет 9700000 руб., из которых 6750000 руб. - стоимость этапа I, 2950000 руб. - стоимость этапа II (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено перечисление авансов в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета: по этапу I в размере 1250000 руб., по этапу II - в размере 590000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ и получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.4 договора срок приемки выполненных работ - 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных материалов.

Письмом от 14.06.2019 N 7000/13902-2019 (вх. N 689 от 14.06.2019) Центр передал Обществу результат выполненных работ - технический отчет в печатном и электронном виде, акт сдачи-приемки выполненных по этапу I Договора работ от 14.06.2019 N 1 на сумму 6750000 руб.

Ответчик не заявил о фальсификации указанного письма от 14.06.2019 применительно к отметке ответчика о получении письма И. А. Кржесинским, сведений о том, что данное лицо не являлось на 14.06.2019 работником ответчика, не представил.

Следовательно, результат работ был получен ответчиком и, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, подлежал оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил первый этап работ, результаты которого считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 5500000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании аванса удовлетворению не подлежит.

Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, ни спорный договор не содержат условий о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права; в случае невыплаты аванса подрядчик имеет право приостановить выполнение работ, если оно связано с моментом выплаты аванса, а впоследствии и отказаться от исполнения договора в связи с невыполнением заказчиком встречных обязанностей (статьи 406, 716, 719 ГК РФ).

В ином случае подрядчик получит денежные средства в оплату невыполненных работ, то есть, в отсутствие встречного предоставления. Нормы действующего законодательства не предполагают права подрядчика понудить заказчика произвести авансирование.

Истцом было заявлено требование о взыскании 369645,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 09.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости перерасчета процентов и исключения из базы для начисления процентов суммы аванса, а также учета предусмотренных пунктом 5.4 и пунктом 3.2.2 договора сроков, получения ответчиком актов выполненных работ 14.06.2019. Соответственно проценты подлежат начислению с 29.06.2019 по 09.07.2020 и составляют сумму 359 985,06 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу N А56-68124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов