Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6603/21 по делу N А41-77299/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-77299/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Град Сервис" (ИНН: 5001077478, ОГРН: 1105001001995) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 (резолютивная часть решения от 10.02.2021) по делу N А41-77299/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО "Град Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Град Сервис" (далее - ООО "Град Сервис", ответчик) о взыскании 194 854 руб. 69 коп. задолженности, 6 846 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу N А41-77299/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 75-77).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Град Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между фондом (принципал) и ООО "Град Сервис" (агент) заключен агентский договор N 2518, предметом которого является обязанность агента совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала (далее - собственники), заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта на основании статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" (л.д. 37-39).

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт, не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.

Согласно пункту 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приложением 1 к договору.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 к договору определено, что перечень многоквартирных домов, по которым будут выполняться обязательства, предусмотренные подпунктом 1.1. договора, определен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению.

По ежемесячным отчетам принципала за период с 10.2017 по 12.2017 агентом начислено взносов на общую сумму 438 166 руб. 99 коп., собрано взносов на общую сумму 478 434 руб. 76 коп., перечислено на счет принципала 283 580 руб. 07 коп., что подтверждается расчетом задолженности агента.

Задолженность ответчика по перечислению собранных взносов истцу составила 194 854 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-85913/17 принято к производству заявление о признании ООО "Град Сервис" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-85913/17 ООО "ГРАД+СЕРВИС" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 16.06.2020 срок конкурсного производства продлен до 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-85913/17 требование ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА в размере 136 704 руб. 73 коп. основного долга признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. Производство по заявлению в части долга в размере 194 854 руб. 69 коп., относящегося к текущим обязательствам должника прекращено.

Претензия истца N 11386/18 от 05.08.2020 (л.д. 22-24) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-85913/17 требование фонда в размере 136 704 руб. 73 коп. основного долга признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. Производство по заявлению в части долга в размере 194 854 руб. 69 коп., относящегося к текущим обязательствам должника прекращено.

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-85913/17, в частности, отнесение к текущим обязательствам должника ООО "Град Сервис" задолженности в пользу фонда по платежам, начиная с октября 2017 года (включительно), имеют преюдициальный характер по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в рамках дела N А41-85913/17 судом установлено, что задолженность в размере 194 854 руб. 69 коп. начиная с октября 2017 года (включительно) отнесена к текущим обязательствам должника ООО "Град Сервис", данные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требования истца о взыскании задолженности в настоящем деле заявлены за период с октября по декабрь 2017 года включительно.

Также истец обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 314 342 руб. 73 коп., представляющих собой неисполненную по состоянию на 01.04.2019 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Соответственно, в силу положений вышеуказанной нормы права, срок исковой давности по требованиям истца в отношении задолженности за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года включительно, приостановлен в момент обращения фонда в рамках дела о банкротстве ООО "ГРАД+СЕРВИС" N А41-85913/17.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-77299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина