Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-7494/21 по делу N А41-11834/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-16761/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-11834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Четвертков А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2020,

от ответчика - Попова А.С. представитель по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу N А41-11834/21 по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 7710532690, ОГРН 1047796158387) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГлавГрадоСтрой") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.09.2012 N Ю8-12-302-6003 (906565), взыскании 2.462.269 руб. 56 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-11834/21 исковое заявление в части взыскания 2.462.269 руб. 56 коп. убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-12-302-6003 (906565), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для энергоснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Рязанское с.п., пос. Фабрики им. 1 Мая, мкр-н Гора, К-52, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Как указал истец в тексте искового заявления, 22.04.2020 им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора в связи с неисполнение заказчиком обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение, а также направлено требование о возмещении фактически понесенных затрат (убытков) в размере 2.462.269 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требование в части взыскания убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А41-39673/19.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с ч. 6 п 1. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности и могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-39673/19 к производству принято заявление о признании ООО "ГлавГрадоСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу N А41-39673/19 ООО "ГлавГрадоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год до 21.09.2021, утвержден конкурсный управляющий.

Исковое заявление по настоящему делу N А41-11834/21 подано суд 18.02.2021.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 11 Постановления Пленума N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, учитывая, что обязательство по возмещению убытков в связи с расторжением договора возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2019), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания убытков в размере 2.462.269 руб. 56 коп. и необходимости обращения с данным требованием в рамках дела о банкротстве N А41-39673/19 является верным.

Кроме того, спор по настоящему делу N А41-11834/21 рассмотрен судом первой инстанции по существу 23.03.2021.

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 года по делу N А41-11834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина