Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-5804/21 по делу N А56-52960/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-52960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (заинтересованного лица): Иванова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5804/2021) (заявление) ООО "ЭнергоТехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2021 по делу N А56-52960/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ООО "ЭнергоТехСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Захаров Максим Александрович

об оспаривании ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N15) об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "СМУ N78" (далее - ООО "СМУ N78") в связи с ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захаров Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС N 15 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "СМУ N 78" в связи с ликвидацией.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие законных оснований для отказа в признании недействительным решения МИФНС N 15 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "СМУ N78" в связи с ликвидацией.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пределах срока обращения с требованиями о признании недействительным решения органа государственной власти являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества - ошибочен. Судом не приняты во внимание доводы о том, что о нарушении своих прав Обществу стало известно только при составлении конкурсным управляющим Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебеторами от 21.05.2020 г., поскольку по мнению суда, как утверждает Заявитель, введение 03.07.2019 г. в отношении заявителя процедуры банкротства ликвидируемого должника не является уважительной причиной для восстановления арбитражным судом пропущенного срока. Так же заявитель полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежит часть 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

В судебном заседании 26.04.2021 представитель МИФНС N 15 поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель Общества, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано за ОГРН 1107847205707.

28.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187847847306 о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора - Захарова М.А.

Решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 10(675) от 14.03.2018.

26.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197847739428 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

25.03.2019 МИФНС N 15 принято решение N28635А о государственной регистрации прекращения Общества в связи с ликвидацией.

Указывая, что Общество является кредитором ООО "СМУ N 78", задолженность перед ним не была включена в промежуточный ликвидационный баланс, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество обратилось с требованием за пределом установленного ст. 198 АПК РФ срока в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции отклонил довод о том, что о нарушении своих прав Заявитель узнал только при составлении конкурсным управляющим Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.05.2020, обосновав тем, что введение 03.07.2019 в отношении заявителя процедуры банкротства ликвидируемого должника не является уважительной причиной для восстановления арбитражным судом пропущенного срока.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящей регистрации ликвидации общества, представлять возражения в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с регистрацией ликвидации юридического лица; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 22 Федерального закона N 129 - ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Более того, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129- ФЗ основанием, препятствующим принятию решения о регистрации ликвидации юридического лица юридического лица при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 22 Закона N129-ФЗ.

Материалы дела и апелляционная жалоба не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом пропущен трех месячный срок, предусмотренный положениями статьи 198 АПК РФ, при этом оснований для его восстановления не имеется.

Довод Общества о том, что суду первой инстанции надлежало принимать решение на основании положений части 8 статьи 22 Федерального закона N 129 - ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежит отклонению. Согласно материалам дела и как было установлено судом первой инстанции Решение о ликвидации ООО "СМУ N78" и назначении ликвидатора было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 10 (675) от 14.03.2018. Таким образом, именно с этого момента Заявителю как разумному и осмотрительному участнику гражданского оборота должно было быть известно о возможности нарушения своих прав в случае неудовлетворения его требований как кредитора в рамках процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2021 по делу N А56-52960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина