Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-7922/21 по делу N А41-21062/2021

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-21062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Медикал партс" - Слепова М.В. представитель по доверенности от 19.02.2021 года,

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Московской области "Солнечногорская областная Больница" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал партс" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-21062/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикал партс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Московской области "Солнечногорская областная Больница" о признании незаконным и отмене решения, признании аукциона на право заключения государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикал партс" (далее - ООО "Медикал партс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Московской области "Солнечногорская областная Больница" (далее - УФАС по МО, ГБУЗ Московской области "Солнечногорская областная Больница", заинтересованные лица), в котором просило:

- признать решение по делу N 50/06/4231эп/21 от 10.02.2021 незаконным;

-признать аукцион на право заключения государственного контракта поставка реагентов и расходных материалов для клинической лаборатории (номер извещения 2400500000220000123) недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Медикал партс" возвращено заявителю (л.д. 2-5).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медикал партс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Медикал партс", который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Основанием для возвращения заявления послужил тот факт, что заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области располагается по адресу г. Москва, Карамышевская наб. д. 44, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что заявителем были предъявлены требования к двум заинтересованным лицам: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области и Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Московской области "Солнечногорская областная Больница".

Частью 2 статьи 189 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным КоАП РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом допускается предъявления заявления одновременно к двум уполномоченным органам и по месту нахождения одного из них.

В рамках настоящего дела ООО "Медикал партс" оспаривается не только решение УФАС по Московской области по делу N 50/06/4231эп/21 от 10.02.2021, но и заявлено требование о признании аукциона, организованного ГБУЗ Московской области "Солнечногорская областная Больница", на право заключения государственного контракта, недействительным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Солнечногорская областная Больница" является: 141 508, Московская область, Солнечногорск г.о., город Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, территория Больничный комплекс, строение 1.

Учитывая изложенное, заявитель воспользовался своим правом и обратился в Арбитражный суд по месту нахождения одного из заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, заявителем при предъявлении заявления одновременно к двум заинтересованным лицам требования АПК РФ нарушены не были, в связи с чем оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-21062/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова