Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-7343/21 по делу N А56-105413/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-105413/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7343/2021) ООО "Викинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-105413/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Викинг"

к ООО "Дружба Агро"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - истец, ООО "Викинг") обратилось в арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба Агро" (далее - ответчик, ООО "Дружба Агро") о взыскании 498 382 руб. задолженности по договору N 338-1 от 04.12.2019 и 170 405 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.06.2020 по 13.11.2020 с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения.

Решением суда от 29.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Викинг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на протокол осмотра доказательств нотариусом, которые подтверждают направление ответчиком в адрес истца подписанной товарной накладной N 148 от 31.05.2020.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Викинг" (поставщик) и ООО "Дружба Агро" (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2019 N 338-1, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, обусловленных договором.

Факт исполнения обязательств по поставке со стороны ООО "Викинг" подтверждается товарной накладной от 02.06.2020 N 151, согласно которой товар (томаты свежие "Прунус") получен ООО "Дружба Агро" в полном объеме.

Как указал истец, замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от покупателя не поступало, соответственно, товар принят и подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 4 календарных дней с момента получения товара.

Товар был получен покупателем 02.06.2020, согласно отметке ответчика в товарной накладной, таким образом, срок оплаты истек 06.06.2020.

Общая стоимость поставленного товара составляет 650 357 руб.

Ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 151 975 руб.; неоплаченная задолженность составляет 498 382 руб.

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с 06.06.2020 по 13.11.2020 неустойка составляет 170 405 руб. 40 коп.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В обосновании исковых требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 04.12.2019 по 06.11.2020, согласно которому поставлен товар на сумму 3 379 082 руб., оплачено 2 880 700 руб., задолженность составляет 498 382 руб.; товарная накладная N 02.06.2020 N 151 на сумму 650 357 руб.

Из содержания бухгалтерской справки истца представленной в материалы дела следует, что имеется товарная накладная N 148 от 31.05.2020 на сумму 1 154 725 руб.

Ответчик отрицает сам факт поставки товара на сумму 1 154 725 руб., представил товарную накладную N 148 от 31.05.2020, согласно которой было поставлено товара на сумму 763 895 руб., а так же счет-фактуру N 148 от 31.05.2020, подписанную истцом на сумму 763 895 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не обосновал заявленные исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на протокол осмотра доказательств нотариусом, которые подтверждают направление ответчиком в адрес истца подписанной товарной накладной N 148 от 31.05.2020, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанные документы не предоставлялись ответчиком суду первой инстанции, следовательно, не являются основанием для изменения судебного акта.

Поскольку достоверных доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом в суд первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2021 года по делу N А56-105413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас