Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 12АП-1890/21 по делу N А12-31540/2020

г. Саратов

30 апреля 2021 г.

Дело N А12-31540/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года (мотивированное решение от 12 февраля 2021 года) по делу N А12-31540/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованные лица: Скляров Руслан Юрьевич, Прокуратура Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 30.11.2020 N 1480 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и Прокуратура Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03 марта 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года между государственным казённым учреждением Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ВО "Управление капитального строительства") и Скляровым Русланом Юрьевичем (далее - Скляров Р.Ю.) заключён договор N 732/2019 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - квартиры N 65 в многоквартирном доме N 2 в пер. Удмуртском в г. Волгограде (т.1 л.д.87-91).

27 декабря 2019 года сторонами подписан акт приёма-передачи жилого помещения (т.1 л.д.92).

В целях газоснабжения жилого помещения 29 января 2020 года Скляровым Р.Ю. в ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" подано заявление о заключении договора поставки газа (т.1 л.д.96-97).

Вместе с тем, письмом заместителя генерального директора по работе социально значимой категорией потребителей ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от 27.02.2020 N 27/58/3 Склярову Р.Ю. отказано в заключении договора поставки газа по причине того, что, по мнению газоснабжающей организации, стороной по договору газоснабжения должно выступать ГКУ ВО "Управление капитального строительства", как наймодатель.

При этом ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в отказе Склярову Р.Ю не приведены правовые основания, препятствующие заключению договора поставки газа.

Посчитав отказ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в заключении договора поставки газа незаконным, 04 марта 2020 года Скляров Р.Ю. обратился в Прокуратуру Волгоградской области с заявлением о проведении проверки в отношении общества (т.1 л.д.86).

Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот договоров поставки газа непосредственно с газоснабжающими организациями, Прокуратура Волгоградской области обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заключить со Скляровым Р.Ю. договор поставки газа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.05.2020 по делу N 2-978/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.08.2020 по делу N 33-8524/2020, требования прокуратуры удовлетворены (т.1 л.д.102-121).

27 июля 2020 года прокуратурой области материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для решения вопроса о принятии в отношении общества мер административно-правового характера (т.1 л.д.74-78).

По результатам рассмотрения полученных материалов действия ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

28 октября 2020 года Управлением в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в присутствии его представителя Гончаровой А.П., действующей на основании доверенности от 15.10.2020 N 385/11, составлен протокол N 1480 об административном правонарушении (т.1 л.д.79-81). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.85).

30 ноября 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление N 1480 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия общества правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно доводам апелляционной жалобы квалификация действий общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является неверной. По мнению заявителя, незаключение с гражданином договора поставки газа в письменной форме не относится к качеству оказываемых услуг. Также административным органом и судом первой инстанции не учтено отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа на момент обращения Склярова Р.Ю. в ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград". Кроме того, на сегодняшний день между обществом и Скляровым Р.Ю. договор поставки газа в спорное жилое помещение заключён, претензии к качеству оказываемых услуг со стороны потребителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку квалификация действий ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является неверной, не установлена объективная сторона указанного правонарушения. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определённого вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, качество которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания или продажи.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния выражена виной в форме умысла.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549).

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (пункт 5 Правил N 549).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 549 для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приёме и рассмотрении оферты.

Исчерпывающий перечень причин, являющихся основанием для отказа заявителю в заключении договора поставки газа, указан в пункте 13 Правил N 549.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом и судом первой инстанции не учтено отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа на момент обращения Склярова Р.Ю. в ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", что в силу подпункта "в" пункта 13 Правил N 549 является основанием для отказа в заключении договора поставки газа.

В силу подпункта "в" пункта 13 Правил N 549 основанием для отказа от заключения договора является, в том числе, отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа.

Согласно ответу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" на обращение Склярова Р.Ю. от 27.02.2020 N 27/58/3 (т.1 л.д.98) общество отказалось от подписания договора с абонентом ввиду того, что он является нанимателем жилого помещения, а не в связи с отсутствием технической возможности для обеспечения подачи газа.

Однако пунктом 3 Правил N 549 установлено, что наниматель также может являться абонентом и стороной по договору.

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2020 по делу N 2-978/2020 Ворошиловскй районный суд г. Волгограда обязал ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заключить со Скляровым Р.Ю. договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пер. Удмуртский, д. 2, кв. 65 (т.1 л.д.102-121).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" оснований для отказа в заключении договора, предусмотренных пунктом 13 Правил N 549.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и Скляровым Р.Ю. заключён договор поставки газа N 560065959 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (т.1 л.д.66-69), претензии к обществу со стороны потребителя отсутствуют (т.1 л.д.65).

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие заключённого с потребителем договора от 20.08.2020 N 560065959 не исключает нарушение обществом положений Правил N 549 при рассмотрении заявления Склярова Р.Ю. от 29.01.2020.

Таким образом, факт нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" Правил N 549 подтверждён материалами дела и по существу не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что квалификация административным органом указанных действий ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является неверной.

В данном случае для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, согласно пункту 9 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Вместе с тем отказ газоснабжающей организации в заключении с потребителем договора поставки газа не имеет отношения к качеству оказываемых обществом услуг поставки газа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказание ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" Склярову Р.Ю. услуг газоснабжения в спорный период времени не подтверждено. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неустановленной и недоказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основания для привлечения административным органом ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А12-31540/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30.11.2020 N 1480 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова