Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 03АП-970/21 по делу N А33-32534/2020

г. Красноярск

30 апреля 2021 г.

Дело N А33-32534/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ника"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2021 года

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2021 года по делу N А33-32534/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2407011169, ОГРН 1022400592675, далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Ника" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Ника", общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 28.10.2019 N03191000060190009000001 в размере 339 955 рублей 87 копеек.

14.01.2021 ответчик представил в суд встречное исковое заявление о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 196 596 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 147 рублей 96 копеек.

Определением от 18.01.2021 суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2021 и определение от 18.01.2021, принять встречное исковое заявление к рассмотрению и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, получив встречное исковое заявление, должен был в соответствии со статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение об оставлении заявления без движения, указав основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. И только в случае неустранения указанных в определении оснований, применительно к положениям части 4 статьи 128, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернуть заявленное обществом встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 28.10.2019 N 03191000060190009000001, предметом которого является выполнение работ по заготовке, погрузке леса в сортименте в объеме 30 000 куб.м, вывозке леса в сортименте в объеме 5 000 куб.м. на территории Иркутской области Тайшетского района Бирюского лесничества, кадастровый номер 38:14:000000:1955, согласно Техническому заданию.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена работ соответствует цене контракта, установленной по результатам размещения заказа, и составляет 33 400 000 рублей.

Работы по контракту на общую сумму 20 231 072 рубля 20 копеек сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ.

Пунктом 7.7 контракта определены условия начисления пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, которая оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с неоплатой неустойки за просрочку исполнения обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 28.10.2019 N 03191000060190009000001 в размере 339 955 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере, возвратив встречный иск ООО "ПКФ Ника" о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 196 596 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 147 рублей 96 копеек.

Применительно к положениям статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт от 28.10.2019 N 031910000601900000900001, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда.

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями контракта, стоимостью 20 231 072 рубля 20 копеек, подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом и ответчиком актами приемки выполненных работ.

Казенным учреждением соблюден досудебный претензионный порядок.

Поскольку ответчиком не направлен в адрес истца ответ на претензию и не оплачена неустойка, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств за период с 04.12.2019 по 29.02.2020.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по контракту за период с 04.12.2019 по 29.02.2020 составляет 362 336 рублей 11 копеек (135 386,44+118 526,29+88 740,00+8 903,38+7 140,00+ 3 640,00).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 28.10.2019 N 03191000060190009000001 в размере 339 955 рублей 87 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Жалоба ООО "ПКФ "Ника" на определение суда о возвращении встречного иска также признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Как следует из материалов дела, возвращение встречного искового заявления суд мотивировал несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, а также подачей встречного иска за пределами установленных судом сроков для представления возражений по иску (в том числе совершения разного рода процессуальных действий, свидетельствующих о возражения против заявленных требований истца).

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По общему правилу положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2020 N 24/то/45/13-9292 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, однако ООО "ПКФ Ника" на претензию истца не ответило, позицию по существу претензии не выразило.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из поступившего в суд первой инстанции 09.12.2020 отзыва на исковые требования, следует, что в данном отзыве на исковое заявление ответчик не приводил доводы о зачете встречных однородных требований и уменьшении суммы исковых требований; ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не заявив в представленном в материалы дела отзыве требование о зачете неисполненных истцом обязательств, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Кроме того, применительно к части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

В определении от 12.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил следующие сроки: для представления ответчиком отзыва или иных документов - до 03.12.2020; истцу и ответчику - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений - в срок до 24.12.2020.

Также суд разъяснил сторонам, что если документы поступят в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, предельный срок для совершения процессуальных действий сторон установлен судом до 24.12.2020.

Указанное определение получено ответчиком 24.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 4, т.1).

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 09.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление казенного учреждения, а 14.01.2021 поступило встречное исковое заявление (направленное обществом 30.12.2020), т.е. по истечении установленных определением суда от 12.11.2020 сроков представления документов.

В связи с вышеизложенным, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление общества правомерно было возвращено судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Также следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ответчика.

Кроме того следует отметить, что на данный момент спор по делу уже разрешен по существу, возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения судом первой инстанции в отношении встречного искового заявления положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2021 года и решение от "11" февраля 2021 года по делу N А33-32534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший оспариваемые судебные акты только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина