Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-2344/21 по делу N А41-65745/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-65745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "НОН" - Ненькин А.П., по доверенности от 01.07.2020,

от заинтересованного лица по делу - Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по МО Агаджанова Т.М., - лично, по удостоверению,

от заинтересованного лица по делу - ГУФССП по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Техноатом" - Зайцев С.Н., по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-65745/20, по заявлению ООО "НОН" к Судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по МО Агаджановой Т.М., ГУФССП по МО о признании, третье лицо: ООО "Техноатом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по МО Агаджановой Т.М., ГУФССП России по Московской области в котором просило:

- признать акт проверки от 25.09.2020 по исполнительному производству N 33916/19/50032-ИП незаконным, а выводы об исполнении решения суда преждевременными;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Агаджановой Т.М. по окончанию исполнительного производства N 33916/19/50032- ИП незаконными;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства N 33916/19/50032-ИП от 28.09.2020;

- отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства N 130409/20/50032- ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НОН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ГУФССП по МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "НОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по МО Агаджанова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Техноатом" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу N А41-25755/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, суд обязал ООО "Техноатом" привести объект - нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Подольск, Рощинская ул., д. 2/22а, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции путем демонтажа возведенной разделительной стены в помещении N 26 первого этажа здания и демонтажа возведенной некапитальной пристройки к фасаду здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-25755/18 в пользу ООО "НОН" на случай неисполнения ООО "Техноатом" решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу N A41-25755/18 присуждена денежная сумма в размере 50 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, 60 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта, 70 000,00 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 10 000,00 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

Арбитражным судом Московской области выданы исполнительные листы от 28.02.2019 серии ФС N 021295840 и от 04.07.2020 ФС N 024396929, которые были предъявлен на исполнение в Подольский РОСП УФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2019 N 33916/19/50032-ИП по исполнительному листу от 28.02.2019 серии ФС N 021295840 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 N 13049/20/50032-ИП по исполнительному листу от 04.07.2020 ФС N 024396929.

ООО "Техноатом" 10.08.2020 обратилось в Подольское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об исполнении решения суда с приложением фотоотчета.

По результатам проверки данного заявления судебный пристав-исполнитель составил акт проверки об исполнения решения суда от 25.09.2020, а также постановлением от 28.09.2020 окончил исполнительное производство от 27.03.2019 N 33916/19/50032-ИП, возбужденное по исполнительному листу от 28.02.2019 серии ФС N 021295840.

Считая, что требования исполнительных документов не выполнены, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем в акте проверки об исполнения решения суда от 25.09.2020 не внесены сведения о реквизитах документа удостоверяющего личность понятого.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой, в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона N 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что роль понятых заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

25.09.2020 г. для проверки сведений исполнения указанных в заявлении от 10.08.2020 г., СПИ Агаджанова Т.М. прибыла по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Рощинская, д. 2/22а, где в присутствии генерального директора ООО "Техноатом" Наговицина О.В. и представителя взыскателя ООО "НОН" Соколова Ю.Н. действовавшего по довеоенности и двух понятых составила акт проверки об исполнения решения суда.

При его составлении замечаний от представителя взыскателя не поступало.

Довод о том, что в нарушение ст. 59, 60 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" СПИ не были внесены в акт сведения о реквизитах документа удостоверяющего личность понятого подлежит отклонению. Не внесение паспортных данных понятых в акт проверки не влияет на суть исполнительного действия. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 59 указанного выше закона, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в акте проверки реквизитов документов удостоверяющего личность понятого че является безусловным основанием для отмены акта проверки от 25.09.2020 г.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производиться при наличии у судебного пристава- исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что не демонтировано цементное покрытие и часть металлической площадки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 г. по делу N А41-25755/18 суд обязал ООО "Техноатом" демонтировать возведенную разделительную стену в помещении N 26 первого этажа здания и демонтажа возведенную некапитальной пристройки к фасаду здания.

При этом, из данного решения не следует необходимость выполнения демонтажных работ цементного покрытия и части металлической площадки (т. 2 л. д. 49-52).

Выводы специалиста из представленного обществом заключения (т. 2 л. д. 34-35) необоснованны, специалистом не приведены доводы относительно того, какая именно пристройка не демонтирована.

Требование заявителя об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2020 г. вынесенное в рамках исполнительного производства N 130409/20/50032-ИП, также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем неверно трактуется решение суда в части расчета присужденной судебной неустойки.

Кроме того, постановлением пристава от 06.10.2020 исполнительное производство в части взыскания судебной неустойки окончено (т. 2 л. д. 2). Заявителем данное постановление не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-65745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков