Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-3838/21 по делу N А60-33364/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-33364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зырянова Владислава Александровича Насырова Рената Замильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2021 года

о включении требований акционерного общества строительная компания "Русэнергострой" в размере 5 244 828 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамах дела N А60-33364/2020

о признании Зырянова Владислава Александровича (ИНН 666101617910 ОГРНИП 313667135400052) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 07.07.2020 поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании Зырянова Владислава Александровича (19.06.1981 г.р., место рождения: г. Свердловск, ИНН 666101617910 ОГРНИП 313667135400052) (далее - Зырянов В.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.07.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.11.2020 заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании Зырянова Владислава Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено в отношении должника процедура реструктуризации его долгов. Требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 5 607 982 руб. 56 коп. основного долга, 910 222 руб. 34 коп. процентов, 3 520 451 руб. 40 коп. неустойки на просроченный долг, 696 472 руб. 17 коп. неустойки на просроченные проценты, 88 390 руб. 44 коп. неустойка, взысканная судом по кредитному договору N 02-28/12-153 от 07.12.2012, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, общей площадью 209,5 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 103, кв. 160, кадастровый номер 66:41:0402010:442включены с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утверждён Насыров Ренат Замильевич (ИНН 722403954319, адрес для направления корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5581), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Соответствующие требования опубликованы в газете "Коммерсантъ" N N 209(6930) от 14.11.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2020 поступило заявление акционерного общества строительная компания "Русэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 244 828 руб. 12 коп.

Определением суда от 03.12.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 года заявление акционерного общества строительная компания "Русэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 244 828 руб. 12 коп. удовлетворено. Включены требования кредитора акционерного общества строительная компания "Русэнергострой" в размере 5 244 828 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника Зырянова Владислава Александровича с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Финансовый управляющий Насыров Ренат Замильевич не согласившись с определением суда от 17.02.2021, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение вопроса о включении требования АО СК "Русэнергострой" в реестр требований кредиторов до рассмотрения по существу обособленного спора о признании договора о переводе долга N 1 от 01.01.2017 недействительной сделкой.

В материалы дела от конкурсного управляющего акционерного общества СК "Русэнергострой" Конюкова А.А. поступил отзыв, в котором просит суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ТСН "Фурманова 103" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2020 по делу N 2-4368/2020(13) в пользу АО СК "Русэнергострой" 1 121 828 руб. 12 коп., в том числе 886 231 руб. 12 коп. основного долга, 235 597 руб. 71 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-45683/2018 сделки по перечислению АО СК "Русэнергострой" 22.01.2016 в размере 200 000 руб., 26.01.2016 - 50 000 руб., 16.02.2016 - 23 000 руб., 16.12.2016 - 50 000 руб., 14.04.2017 - 350 000 руб., 14.04.2017 - 3 000 000 руб., на общую сумму 4 123 000 рублей в пользу Зырянова Владислава Александровича признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зырянова В.А. в пользу АО СК "Русэнергострой" денежных средств в размере 4 123 000 руб.

В связи с введением судом в отношении должника процедуры банкротства, АО СК "Русэнергострой" обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов вышеуказанной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 5 244 828 руб. 12 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, АО СК "Русэнергострой" указывает на наличие у должника задолженности в размере 5 244 828 руб. 12 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2020 по делу N 2-4368/2020(13) в пользу заявителя взыскано 1 121 828 руб. 12 коп., в том числе 886 231 руб. 12 коп. основного долга, 235 597 руб. 71 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-45683/2018 признаны недействительными сделки в виде перечислений АО СК "Русэнергострой" на общую сумму 4 123 000 руб. в пользу Зырянова В.А. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Зырынова А.В. возвратить в конкурсную массу общества 4 123 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены, наличие и размер задолженности должником, финансовым управляющим в данной части требования не оспорены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение вопроса о включении требования АО СК "Русэнергострой" в реестр требований кредиторов до рассмотрения по существу обособленного спора о признании договора о переводе долга N 1 от 01.01.2017 недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания для приостановления производства отсутствовали.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2020 по делу N 2-4368/2020(13) и определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу NА60-45683/2018 вступили в законную силу.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в случае признания спорного договора о переводе долга от 01.01.2017 N 1 недействительным в установленном порядке финансовый управляющий не лишен права обратится с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ,

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления АО СК "Русэнергострой" о включении в реестр требований, исходя из того, что финансовым управляющим не было приведено доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного требования до рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

При том, следует учитывать, что требования АО СК "Русэнергострой" составляют небольшой процент от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу N А60-33364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров