Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 02АП-2792/21 по делу N А29-14076/2020

г. Киров

29 апреля 2021 г.

Дело N А29-14076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мотовца Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021 по делу N А29-14076/2020 по ходатайству представителя трудового коллектива Трофимука Игоря Николаевича о списании с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" суммы задолженности по заработной плате и алиментным обязательствам по делу

по иску Мотовца Александра Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комилэн" (ИНН: 1102024690, ОГРН: 1021100731046)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головина Александра Ивановича

о расторжении договора и признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Мотовиц Александр Георгиевич (далее - Мотовиц А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комилэн" (далее - ООО "Комилэн", ответчик, Общество) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2019 и признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 84%.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Комилэн" в пределах суммы 470 000 000,00 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу N А29-14076/2020 в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Комилэн" имущество в пределах суммы 470 000 000 руб. обеспечительными мерами в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Комилэн" отчуждать принадлежащие ему на праве собственности основные средства.

В период действия обеспечительных мер в виде ареста на имущество представитель трудового коллектива Трофимук Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о списании с арестованных в порядке исполнения определения о принятии обеспечительных мер счетов N 40702810728000000494 открытого в ПАО "Сбербанк России" и счета N 4072810100000007054 открытого в АО "Газпромбанк", принадлежащих ООО "КОМИЛЭН" задолженности по заработной плате и алиментным обязательствам в размере 5 593 451,15 руб. (с учетом уточнения от 04.02.2021) в пользу работников, а также списании суммы задолженности по алиментным обязательствам сотрудников "Комилэн" в размере 198 670 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021 заявление удовлетворено.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований по следующим лицам: Семенова Д.В., Трофимука И.Н., Головиной А.А., Филимонова А.М. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении указанных лиц.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм процессуального права, суд не дал надлежащей оценки доводам истца о необоснованно увеличении руководителем штатной численности работников, экономической нецелесообразности введения новых должностей и увеличения заработной платы по отдельным должностям руководящего состава перечня.

Кроме того, по мнению истца, суд не привел правовое обоснование, в соответствии с которым данное заявление подлежит в настоящем споре.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности.

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил факт наличия у ООО "Комилэн" задолженности по выплате заработной платы и алиментов.

Вместе с тем, приняв во внимание, что работникам (кредиторам) по вышеуказанным обязательствам в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика и при отсутствии на соответствующем счете иных средств кроме арестованных сумм в первоочередном порядке по отношению к требованию истца, суд пришел к выводу о правомерности заявления работников в лице представителя трудового коллектива Трофимука И.Н. о разрешении списания определенных сумм в счет погашения задолженности перед работниками по выплате заработной платы и алиментным обязательствам в порядке установленной законом очередности.

Доводы истца о необоснованном удовлетворении ходатайства в отношении Семенова Д.В., Трофимука И.Н., Головиной А.А., Филимонова А.М. рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Факт наличия задолженности по заработной плате в отношении указанных работников подтвержден материалами дела, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами и приводятся к принудительному исполнению в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления его взыскателями в банк, в котором у должника открыт расчетный счет (статья 8 Закона).

Таким образом, требования Семенова Д.В., Трофимука И.Н., Головиной А.А., Филимонова А.М. о списании денежных средств в соответствии с законом отнесено ко второй очереди списания денежных средств, и подлежат исполнению в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с суммами начисленной заработной платы не может являться основанием для отказа судом в удовлетворении требований вышеуказанных работников. Вопросы экономической обоснованности штатной расстановки (штатного расписания) не отнесены к компетенции суда и не подлежали исследованию судом в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Судом правильно рассмотрено заявление работников в рамках настоящего дела, рассмотренное судом заявление не попадает под признаки самостоятельного корпоративного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021 по делу N А29-14076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мотовица Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев