Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 12АП-2628/21 по делу N А06-11294/2020

г. Саратов

30 апреля 2021 г.

Дело N А06-11294/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лойд" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года по делу N А06- 11294/2020 по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лойд" (ОГРН 1023000866745, ИНН 3015045225) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "АЭСК", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лойд" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Лойд", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2019 N 4401375 за период: ноябрь-декабрь 2019 года в размере 44 779 рублей 91 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в виде резолютивной части от 15 февраля 2021 года (полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2019 между ПАО "АЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПКФ "Лойд" (исполнитель) заключён договор энергоснабжения N 4401375, согласно которому, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется принимать электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать потреблённую электрическую энергию в сроки и на условиях, определённых договором (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, объём электроэнергии, поставляемой исполнителю в расчётном периоде в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учёта, определяется на основании показаний расчётных общедомовых приборов учёта, указанных в Приложениях N 2, 5 к договору по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

Расчётным периодом по договору является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца (пункт 6.1. договора).

На основании пункта 6.3. договора, оплата стоимости объёма потреблённой электрической энергии производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "АЭСК", исполняя обязательства договора, в ноябре-декабре 2019 года поставило, а ООО "ПКФ "Лойд" приняло электрическую энергию на общую сумму 44 779 рублей 91 копейку (с учётом уточнения иска), не оплаченную им, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) закреплены обязанности предоставления исполнителем потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объёмах, а также заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров об их приобретении.

Из пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, на ответчика, как на управляющую компанию, возложены обязанности оплаты коммунальных ресурсов на общее содержание имущества дома.

Кроме того, положениями Постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Постановление N 253), установлен порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, не исключающий право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения (теплоснабжения), полной оплаты образовавшейся задолженности.

Иное означало бы освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплаты всей стоимости поставленного ресурса.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец, в период: ноябрь-декабрь 2019 года, поставил ООО "ПКФ "Лойд" электроэнергию, не оплаченную последним на сумму 44 779 рублей 91 копейки.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, количество поданной электрической энергии и её стоимость, подтверждаются сводными расчётами объёма электроэнергии (листы дела 110-111 тома 1), согласно которым стоимость потреблённой электрической энергии на ОДН и её объём составили:

- в ноябре 2019 года: по ул. Акмолинская д. 28 - 9942,57 рублей (объём потребления 2054,249 кВт.ч), по ул. Капитана Краснова д.40 - 0,00 рублей, по ул. Н.Ветошникова д.62 - 33308,08 рублей (объём потребления 6881,83 кВт.ч), по ул. Таганская д.26 - 2178,00 рублей (объём потребления 450 кВт.ч);

- в декабре 2019 года: по ул. Акмолинская д. 28- 3707,07 рублей (объём потребления 765,923 кВт.ч), по ул. Капитана Краснова д.40 - 4905,44 рублей (объём потребления 1013,52 кВт.ч), по ул. Н.Ветошникова д.62 - 2417,34 рублей (объём потребления 499,45 кВт.ч), по ул. Таганская д.26 - 3341,49 рублей (объём потребления 690,39 кВт.ч).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в сумме 44 779 рублей 91 копейки, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, а также нарушения обязательств её оплаты и задолженность ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности оплаты поставленного ресурса, а расчёт долга соответствует объёму отпущенной электрической энергии, дело правомерно рассмотрено на основании статей 226, 228 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения материалами дела. В частности, ответчик, в соответствии с положениями статей 41, 131, АПК РФ не был лишён возможности знакомиться с материалами дела, представлять в установленные судом сроки, как свою письменную позицию, так и возражения с контр расчётом.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием отмены решения, постановления арбитражного суда, является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго", поскольку данная организация не является стороной договора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, его права и обязанности, в соответствии со статьёй 51 АПК РФ не затронуты.

Кроме того, непосредственно публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго" не заявляло о нарушении своих правах, и не уполномочивало на данные действия общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лойд".

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, создаёт препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не привлечение к участию в споре публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго" не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "ПКФ "Лойд" также заявляет о несогласии с произведёнными ПАО "АЭСК" расчётами, поскольку, по мнению апеллянта, применение отрицательных значений искусственно создаёт завышение показаний расходов на ОДН.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Принимая во внимание, что ООО "ПКФ "Лойд" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, Правил N 354.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего:

а) объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабженияв отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу- объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);

Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабженияв отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчётный период (Vпотр) превышает или равна объёму коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Проверив представленный ПАО "АЭСК" в материалы дела расчёт задолженности, выполненный с учётом отрицательного ОДН, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим Правилам N 124 и Правилам N 354, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 44 779 рублей 91 копейки.

Следует отметить, что данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку рассмотрению дела в порядке упрощенного производства должно предшествовать обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, судебной коллегией также отклоняется, так как из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2020 судебный приказ от 08.09.2020 о взыскании с ООО "ПКФ Лойд" в пользу ПАО "АЭСК" задолженности в размере 60 164 рублей 37 копеек за период: ноябрь - декабрь 2019 года, отменён на основании возражений ООО "ПКФ Лойд".

В отношении представленных в суд с апелляционной жалобой актов фиксации показаний, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку акты фиксации показаний суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялась, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Учитывая изложенное, указанные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года по делу N А06-11294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лойд", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина