Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-5736/21 по делу N А32-9032/2011

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу N А32-9032/2011 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению Антонова Сергея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (ИНН: 230600046259, ОГРН: 305230635400016),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 78.

Определением суда от 02.03.2021 по делу N А32-9032/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 02.03.2021, Антонов Сергей Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что домовладение разрушено, возведено более ста лет назад, находится в аварийном состоянии, в связи с чем перестало быть объектом гражданских прав, на который можно обратить взыскание, реализовать с торгов. Доказательством отсутствия объекта в натуре являются приложенные фотоматериалы. С целью установления факта отсутствия объекта, должником заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 02.03.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением от 11.02.2013 в отношении Антонова Сергея Николаевича введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Телешинин Игорь Герасимович.

Определением от 06.07.2017 Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Вакулич Светлана Михайловна.

Определением от 26.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Талиманчук Артем Владимирович.

02.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 78.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10 -П).

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества должника в двух случаях:

- если жилое помещение является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, при условии, что такое жилое помещение не является предметом залога;

- если стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей.

В обоснование заявления об исключении квартиры из конкурсной массы должник указал следующее.

Жилой дом является зданием 1917 года постройки и ввиду его аварийности не пригоден для проживания, фактически подлежит демонтажу, несущая способность опорных элементов исчерпана, существует опасность обрушения, что создает угрозу жизни и здоровья. Устранение текущего аварийного состояния имущества возможно только путем демонтажа строительных конструкции.

Однако из материалов дела следует, что жилая квартира N 3, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 78, является предметом залога по кредитному договору от 15.11.2007 N 186, заключенному с ЗАО "АКБ "Газбанк".

Определением суда от 03.12.2014 (с учетом внесенных изменений, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной от 29.03.2019) в реестр требований кредиторов Антонова С.Н. в составе третьей очереди включено обеспеченное залогом указанного имущества требование ЗАО "АКБ "Газбанк". Основанием для включения требований в данной части послужило наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 по делу N 2-14/11, согласно которому в пользу ЗАО "АКБ "Газбанк" взыскана солидарно с должника, Антоновой Е.М., Мельниковой О.А. и ООО "ЧАС плюс" задолженность по кредитному договору от 15.11.2007 N 186 в размере 4 800 000 руб. основного долга, 713 424,66 руб. процентов за пользование кредитом и 20 000 руб. государственной пошлины.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество Антонова С.Н. - квартиру площадью 46,7 кв. м, расположенную на первом этаже 1-этажного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 3, с установлением начальной продажной стоимости 887 458 руб.

Поскольку квартира, об исключении которой из конкурсной массы заявлено ходатайство должника, является предметом залога, основания для ее исключения из конкурсной массы отсутствуют.

Оценивая доводы заявления и жалобы о том, что квартира находится в аварийном состоянии, отсутствует как объект гражданского оборота, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия объекта с кадастрового учета и исключения его из ЕГРН.

Спорный объект является недвижимым имуществом, рыночная стоимость которого не может быть ниже десяти тысяч рублей, что является основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы.

В данном случае, учитывая объективные характеристики объектов недвижимости и их рыночных цен, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для исключения имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, коллегия учитывает, что действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает такого основания для исключения имущества из конкурсной массы в интересах должника как ненадлежащее (аварийное) состояние объекта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу N А32-9032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева