Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-36449/20 по делу N А56-150799/2018

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-150799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Бизнес недвижимость": представителя Беляевой М.С. по доверенности от 25.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36449/2020) ООО "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-150799/2018/тр.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "СПЕЦСТРОЙ" о признании ООО "Стандарт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2019, заявление ООО "СПЕЦСТРОЙ" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Литвинов П.П. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

Решением от 14.01.2021 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Литвинов П.П. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11.

В суд поступило заявление ООО "МаксСтрой" (далее - кредитор) о включении требования в размере 4 357 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" требование общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" в размере 4 357 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на мнимость соглашения о компенсации стоимости устранения существенных недостатков; полагает экспертное заключение N 585/2016-СТИ от 07.12.2016 ненадлежащим доказательством несения кредитором убытков, поскольку содержит несоответствие объемов работ для устранения недостатков, а также ссылку на НДС 20 %, в то время как ставка НДС увеличена до указанного размера федеральным законом, вступившим в силу в данной части 01.01.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между кредитором и должником был заключен договор подряда от 16.07.2015 N 89, в соответствии с которым должник обязался по заданию кредитора выполнить своими силами или привлеченными силами комплекс работ по ремонту фасадов зданий на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 17, корп. 2, 3.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость по договору определена сторонами в размере 7 992 094 руб.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора оплата по договору производится в размере 1 993 023,50 руб. в качестве авансового платежа в течение 3-х рабочих дней с даты его заключения, в размере 3 986 047 руб. в течение 14-ти дней, в оставшейся части - по итогам каждого месяца на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Как указано в пунктах 5.4.1-5.4.6 договора в случае возникновения при приемке работ претензий по качеству должником устраняются недостатки без увеличения стоимости работ или они устраняются кредитором с отнесением расходов на должника.

Пунктом 9.1 договора установлен гарантийный срок на результаты работ - один год с момента подписания акта приемки по завершении полного комплекса работ. Должником работы на объекте были выполнены и сданы по актам выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2015 N 1, от 06.11.2015 N 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.09.2015 N 1, от 06.11.2015 N 2, оплачены кредитором платежными поручениями от 19.08.2015 N 94, от 26.08.2015 N 101, от 28.09.2015 N 160, от 30.10.2015 N 188, от 18.12.2015 N 211, от 24.12.2015 N 215 в полном объеме в размере 7 972 094 руб.

При этом кредитором при плановом осмотре 19.10.2016 были выявлены недостатки выполненных должником работ (отслоение обмазки примыканий металлических накладок, попадание влаги под накладки, коррозия кирпичной кладки), в связи с чем должнику направлено соответствующее уведомление от 20.10.2016, совместно с должником составлен акт освидетельствования работ по ремонту фасадов зданий от 25.10.2016, а также соглашение о проведении экспертизы работ по ремонту фасадов зданий от 25.10.2016.

Проведение оценки их стоимости поручено кредитором АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз", которым составлено заключение специалиста от 07.12.2016 N 585/2016-СТИ, определившим стоимость недостатков в размере 4 357 000 руб. с учетом НДС 18% (принимая во внимание пояснения эксперта об ошибочном указании размера НДС 20%).

По результатам экспертизы кредитором с должником заключено соглашение о компенсации стоимости устранения существенных недостатков от 21.02.2017 на указанную сумму, которую должник обязался оплатить 31.05.2017, но оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно (с нарушением СНиП или (и) отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ), выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, т.е. необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие недостатков выполненных должником по договору работ подтверждено соответствующими актами, составленными с участием представителя кредитора, а также установив факт несения кредитором убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и условиями пункта 5.1.6. договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" требования ООО "МаксСтрой" в сумме 4 357 000 руб. основного долга.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта от 27.01.2017 является недостоверным, поскольку содержит несоответствие объемов работ для устранения недостатков, а также ссылку на НДС 20 %, фактическая дата составления заключения не соответствует указанной в нем дате, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, документально не подтвержденными и основанными на предположениях заявителя, следовательно, доводы о том, что соглашение о компенсации стоимости устранения недостатков является мнимым, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-150799/2018 /тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова