Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-3723/21 по делу N А50-14354/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А50-14354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: Фомин А.В., паспорт, доверенность от 25.09.2014, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича, ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу N А50-14354/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП 306590333900024, ИНН 590804142817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094)

к индивидуальному предпринимателю Рубцову Дмитрию Георгиевичу (ОГРНИП 306590333900024, ИНН 590804142817)

об уменьшении размера основной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубцов Дмитрий Георгиевич (далее истец, ИП Рубцов Д.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее ответчик, ООО "Бэст Прайс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 0610-ФП/2016-4 от 30.09.2016 в сумме 817 391 руб. 46 коп. за период с апреля по июнь 2020 года, неустойки в сумме 190 552 руб. 81 коп. за период с 11.04.2020 по 22.09.2020 года, с последующим ее начислением до момента фактического погашения долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском об уменьшении размера основной арендной платы, уплачиваемой по договору аренды нежилого помещения N 0610-ПФ/2016-4 от 30.09.2016, путем утверждения арендной ставки в размере: размер арендной платы до конца срока аренды составляет 5% от месячной выручки (установленная доля) полученной арендатором в результате арендованного помещения, но не менее 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 иск ИП Рубцова Д.Г удовлетворен частично. С ООО "Бэст Прайс" в пользу ИП Рубцова Д.Г. взыскана сумма 817 391 руб. 46 коп. за период с апреля по июнь 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 607 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Бэст Прайс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску ИП Рубцов Д.Г. и ответчик по встречному иску ООО "Бэст Прайс" обратились с апелляционными жалобами

Истец просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, исковые требования удовлетворить полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в период действия ограничительных мер в связи с СОVID 19 ответчик продолжал осуществлять деятельность в обычном режиме, магазин арендатора не закрывался, в результате прибыль ответчика увеличилась в период действия пандемии по сравнению с 1 кварталом 2020 года, тогда как в досудебной переписке ответчик заявлял о снижении выручки. Также отмечает, что в нарушение п.6.1.1. договора аренды ответчик не передавал истцу отчеты о размере выручки, по мнению апеллянта умышленно скрывая реальные финансовые показатели, и только после истребования судом сведений о выручке, ответчик направил указанные сведения. Апеллянт полагает, что к указанным действиям ответчика подлежат применению разъяснения, изложенные в вопросе 4 Обзора судебной практики N 2 от 30.04.2020 Президиума ВС РФ, как проявление недобросовестного поведения.

Ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт в части удовлетворения встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что ответчик согласно выписки из ЕГРЮЛ имеет в качестве основного вида деятельности ОКВЭД 47.19, в связи с чем наделен правом в предоставлении ему отсрочки и расторжении договора аренды на условиях, отраженных в п. 3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договора аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439. Ответчик обратился с письмом от 08.04.2020 в адрес истца со ссылкой на положения ст. 614 ГК РФ с просьбой о снижении суммы арендной платы с 01.04.2020, получив отказ истца, ответчик направил проект соглашения о расторжении договора в связи с истечением срока. Отмечает, что существенное снижение посещаемости магазинов населением привело к резкому падению показателей среднего товарного чека, в связи с ориентиром на товары первой необходимости, т.е. на товары, реализуемые с минимальной наценкой или без нее, что повлекло падение товарооборота. В связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска не имелось.

До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Рубцовым Д.Г. (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 0610-ФП/2016-4 от 30.09.2016, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019) арендатору на срок с 25.10.2019 по 30.09.2020.переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 260 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 58.

Пунктом 6.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019, стороны согласовали, что основная арендная плата за аренду помещения в целом установлена сторонами в размере 6 % от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования ответчиком арендованного имущества, но не менее 169 400 руб. Величина выручки определяется на основании отчета, составленного арендатором согласно данным его ккт, установленной в помещении. Указанный отчет должен быть представлен арендодателю не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Фиксированный минимум основной арендной платы в размере 169 400 руб. 00 коп. подлежит оплате не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Положительную разницу между 6% от величины выручки и фиксированным минимумом арендатор обязан оплачивать не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 6.2. в редакции доп. соглашения).

Согласно отчету арендатора о кассовых операциях за апрель 2020 года, величина выручки составила 3 222 668 руб. 40 коп., в мае 2020 года - 4 202 481 руб. 87 коп. Размер основной арендной платы в целом в апреле 2020 года составил 193 600 руб. 00 коп. (3 222 668 : 100% х 6%). К фиксированному минимуму арендатору необходимо доплатить 24 200 руб. 00 коп.

Размер основной арендной платы в целом в мае 2020 года составил 252 148 руб. 00 коп. (4 202 481 : 100% х 6%). К фиксированному минимуму арендатору необходимо доплатить 82 749 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по внесению платы не исполнены.

Истцом в адрес ответчика 13.05.2020 была направлена претензия. В добровольном порядке требования арендодателя не удовлетворены. В связи с чем, истец в соответствии с пунктом 8.1 договора обратился в Арбитражный суд Пермского края, уточнив в ходе судебного заседания свои требования.

Ответчик ООО "Бэст Прайс" обратился в суд со встречным иском, полагает, что имеются основания для снижения фиксированного размера арендной платы.

В обоснование своих требований ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Обязательства ответчика по оплате арендных платежей в течении всего срока действия договора исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, отсутствие перечислений по основной арендной плате за апрель, май и июнь месяцы 2020 года было вызвано принятием органами власти начиная с 20 марта 2020 года ряда ограничительных мер в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Указом губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (далее по тексту Указ) на территории г. Перми введен режим повышенной готовности, временно приостановлено проведение в городе досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан, а также предприняты иные меры для снижения распространения коронавируса.

Согласно п. 25 Указа распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Принятие вышеуказанных мер, а также рост распространения коронавирусной инфекции, негативно сказались на трафике покупателей, привели к значительной потери выручки в магазине ответчика, к значительному увеличению себестоимости импортных товаров, которые составляют большую часть ассортимента ответчика, в связи с резкими колебаниями на валютном рынке, что в совокупности привело к резкому ухудшению экономического положения ответчика, и как следствие к ухудшению условий пользования им нежилым помещением, при отсутствии в этом его вины.

Факт ухудшения экономического положения ответчика в связи с принятыми ограничительными мерами, подтверждается ежемесячным показателем падения выручки за следующий промежуток времени в рублевом эквиваленте: апрель 2019 - 3449882 руб.; апрель 2020 - 3226668 руб.; где с очевидностью усматривается падение выручки с начала ограничительных мер на 10% и выше, а так же можно явно проследить по количеству пробитых чеков уменьшение посещаемости потребителями универсама, так за период с апреля по июнь включительно было пробито чеков 2019 год - 56044 шт., но в то же время за аналогичный период с апреля по июнь включительно 2020 год было пробито - 45586 шт., что является безусловным подтверждением отсутствия прежнего трафика посетителей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Бэст Прайс" имеет в качестве основного вида деятельности ОКВЭД 47.19.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 26.06.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" организации розничной торговли, имеющие код ОКВЭД 47.19. являются экономически пострадавшими от последствия распространения коронавирусной инфекции.

В связи с резким ухудшением экономического положения ответчика, падение трафика, в следствие ухудшения условий пользования им нежилым помещением в отсутствии его вины ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 01.04.2020, с просьбой снизить фиксированную арендную плату и была предложена ставка 5% не менее 50 000 руб., при этом Ответчик уведомлял о том, что в силу наступивших последствий и не достижения оптимальных договоренностей, будем готовы расторгнуть договор аренды и вернуть помещение по акту возврата.

В соответствии с ответным письмом истец отказал в уменьшении арендной платы, считая, что в нем фактически усматривается ультиматийное требование о снижении арендной платы на весь срок действия договора аренды до устраивающего арендатора размера под завуалированной угрозой расторжения договора.

Вопреки изложенному, вышеуказанное снижение суммы, по мнению ответчика, позволит справедливо распределить между сторонами договора последствия пандемии и ограничительных мер и достичь баланса интересов сторон договора аренды, существовавший до пандемии.

Ответчик считает, что в действиях истца имеет место наличие признаков злоупотребления правом, учитывая, что ему было известно о наличии ограничительных мер на передвижение для потенциальных покупателей, и как следствие, существенное снижение выручки арендатора (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик просит уменьшить размер основной арендной платы, уплачиваемой по договору аренды нежилого помещения по договору аренды N 0610-ФП/2016-4 от 30 сентября 2016года, утвердить арендную ставку в следующем размере: Размер арендой платы до конца срока аренды составляет 5% (пять процентов) от месячной выручки (установленная доля) полученной арендатором в результате использования арендованного помещения, но не менее 50 000 руб. 00 коп. в месяц.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания арендной платы и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия препятствий в пользовании ответчиком переданными по договору объектами недвижимости по целевому назначению в спорный период не представлено, в спорный период ввиду отсутствия прямого запрета на осуществление основного вида деятельности ответчик осуществлял торговую деятельность с получением ежедневной выручки, не пострадал от ограничений, связанных с COVID-19, падение потребительского спроса не является обстоятельствами непреодолимой силы. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что с учетом ограничений, действующих в соответствии с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), неустойка за несвоевременно внесенную арендную плату взысканию не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик предъявил встречный иск об уменьшении размера основной арендной платы.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

При этом арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (ч. 4 ст. 19 Закон N 98-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, Условием отсрочки является ее предоставление на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

В соответствии с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (ответ на вопрос N 3).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (ответ на вопрос N 4).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (ответ на вопрос N 5).

По условиям договора аренды основная арендная плата за аренду помещения в целом установлена сторонами в размере 6 % от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования ответчиком арендованного имущества, но не менее 169 400 руб. Величина выручки определяется на основании отчета, составленного арендатором согласно данным его ккт, установленной в помещении. Указанный отчет должен быть представлен арендодателю не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец является лицом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ОКВЭД 47.19 включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 540 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434".

Указами врио губернатора Пермского края от 19 марта 2020 года N 18, от 25.03.2020 г., от 29.03.2020 г., от 04.04.2020 г. и другими, введены дополнительные меры изоляции и ограничения для жителей Пермского края, согласно которым гражданам предписано соблюдать режим полной самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания).

Письмом от 08.04.2020 арендатор обращался к арендодателю с просьбой об уменьшении размера арендной платы, но соответствующее соглашение сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что по сведениям ООО "Адель" (ИНН 1658152597, КПП 166001001, р/с 40702810414640000913 к/с 30101810145250000411 Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве БИК 044525411) в период с марта по июль 2020 года магазин "Fix Price" торговой сети ООО "Бэст Прайс", размещавшийся по ул.М.Горького,58 в г. Перми, работал без перерывов, в обычном режиме. Согласно сведениям АО "Энергетические системы и коммуникации" о величине выручки ООО "БЭСТ ПРАЙС" по ККТ, зарегистрированных ООО "БЭСТ ПРАЙС" по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, дом 58, за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020, на основе фискальных данных, поступивших со следующих экземпляров ККТ, зарегистрированных за ООО "БЭСТ ПРАЙС" по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, дом 58: РНМ 0001175876014860; РНМ 0001175995050023. Сумма выручки рассчитана с учетом вычета сумм возврата и расхода (наличными/безналичными). Также, АО "Энергетические системы и коммуникации" обращает внимание на то, что информацию о ККТ в системе обработки фискальных данных, в том числе адрес установки (регистрации) ККТ, указывает сам пользователь ККТ, и информация о величине выручки представлена АО "Энергетические системы и коммуникации", исходя из сведений, указанных самим пользователем ККТ в системе обработки фискальных данных. По информации Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области выручка ООО "БЭСТ ПРАЙС" за 1 и 2 кварталы 2020 года содержит налоговая декларация по НДС: 1 квартал 2020 года: по ставке 20% - 33238110314 рублей, по ставке 10% - 6455918637 рублей. 2 квартал 2020 года: по ставке 20% - 35168365578 рублей, по ставке 10 % - 7184703206 рублей. Из указанных данных следует, что прибыль ООО "БЭСТ ПРАЙС" в период действия пандемии увеличилась по сравнению с 1 кварталом того же года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие запрета на осуществление ответчиком основного вида деятельности в период пандемии коронавирусной инфекции, препятствий в пользовании переданными по договору объектами недвижимости по целевому назначению, приведенные выше данные о полученной выручке, разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, согласно которым суд в зависимости от обстоятельств дела может отказать в защите принадлежащего арендатору права, если будет установлено, что арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 190 552 руб. 81 коп. за период с 11.04.2020 по 22.09.2020 года, с последующим ее начислением до момента фактического погашения долга.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствующими.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен6о, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Нестойка за просрочку внесения арендных платежей по договору установлена в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 7.1. договора).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, сторонами не достигнуты соглашения об отсрочке внесения арендной платы либо уменьшении ее размера, при этом судом первой инстанции сделаны выводы о том, что ответчик в действительности не пострадал в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и отсутствуют основания для уменьшения размера арендной платы, учитывая период образования задолженности и разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Изложенные ООО "Бэст Прайс" в обоснование апелляционной жалобы доводы, которые по сути сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы, отклоняются.

В данном случае вопрос предоставления арендатору мер поддержки в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции разрешен судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, как это предусмотрено Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, в частности установлено, что магазин продолжал работу в спорный период, данные налоговой отчетности ответчика не свидетельствуют об уменьшении прибыли за соответствующий налоговый период. Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. При названных обстоятельствах выводы суда о том, что фактически арендатор не пострадал в результате введения ограничительных мер, требование об уменьшении размера арендной платы заявлено необоснованно, надлежит признать правильными.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В резолютивной части постановления допущена описка в указании наименования суда, принявшего обжалуемый сторонами судебный акт, указанная описка подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, вместо: "Арбитражный суд Свердловской области" следует читать: "Арбитражный суд Пермского края".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу N А50-14354/2020 в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича неустойку за период с 11.04.2020 по 22.09.2020 в сумме 190552, 81 руб., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 817 391,46 руб., начиная с 23.09.2020, исходя из размера неустойки 0,2 % в день за каждый день просрочки, до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3981,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин