Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 05АП-1594/21 по делу N А51-10451/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2021 г. N Ф03-3986/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 апреля 2021 г.

Дело N А51-10451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт",

апелляционное производство N 05АП-1594/2021

на решение от 22.01.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-10451/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (ИНН 2543130969, ОГРН 1182536037397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2018)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: от Владивостокской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1188), удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймарт": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/060420/0067907. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований и в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспедитором выставлен счет от 01.04.2020 N 0401-0019 на сумму 77 343 рубля 84 копейки, в которую включены расходы по международной перевозке контейнера, а также вознаграждение экспедитора, и данные расходы в полном объеме отражены декларантом в ДТС-1 и подтверждены документально. Относительно счета от 01.04.2020 N 0401-0020 на сумму 25 500 рублей отмечает, что данный счет выставлен за услуги, оказанные после таможенного оформления товара (закрытие склада, автоперевозка контейнера, комиссия экспедитора), что не относится к расходам, подлежащим включению в ДТС-1. Полагает, что непредставление декларантом акта приема-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг, равно как и выявленные недочеты в поручении экспедитору, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку совокупностью представленных документов сведения, заявленные в спорной декларации, подтверждены в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта от 08.11.2019 N MS00008, заключенного обществом (покупатель) с фирмой "Linyi Jinpeng Import and Export Trading Co., Ltd" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары "гибкие шланги для мотопомп" и "муфты из алюминиевого сплава" на общую сумму 32490 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/060420/0067907, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 06.04.2020 и от 26.04.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно невозможности представить иные запрошенные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 12.05.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/060420/0067907.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не соблюдена структура заявленной таможенной стоимости и не подтверждена информация о дополнительных начислениях, подлежащих добавлению к цене сделки, установив, при этом, факт значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары N 10702070/060420/0067907, поданной посредством системы электронного декларирования, заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 08.11.2019 N MS00008, паспорт сделки, инвойс от 27.03.2020 N MS00008, упаковочный лист от 27.03.2020 N MS00008, коносамент от 01.04.2020 N MLVLV920681675, заявления на перевод от 20.11.2019 N 33, от 18.03.2020 N 7, договор транспортной экспедиции от 16.03.2020 N 720, счет на оплату от 01.04.2020 N 0401-0019, платежное поручение от 01.04.2020 N 84 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило сканированные копии всех документов, заявленных в таможенной декларации, а также дополнительные документы, включая ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца, являющегося производителем товара, экспортную декларацию, поручение экспедитору, счет на оплату от 01.04.2020 N 0401-0020, платежное поручение от 01.04.2020 N 85, УПД от 13.04.2020 N 0413-0001, N 0413-0002 и пояснения по вопросам таможни, включая пояснения относительно отсутствия банковских платежных документов по оплате инвойсов по предыдущим поставкам по причине того, что ввезенная партия товара по контракту является первой.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям контракта от 08.11.2019 N MS00008 продавец продает, а покупатель покупает с доставкой морским транспортом (доставка на условиях FOB г. Циндао, CFR Владивосток, CFR Восточный, CFR Хабаровск) товары в соответствии с инвойсами, которые оформляются на каждую партию товара и определяют ассортимент, количество, стоимость товара и порядок платежей.

Согласно инвойсу от 27.03.2020 N MS00008 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 32490 долларов США.

Заявлениями на перевод от 20.11.2019 N 33 на сумму 20000 долларов США и от 18.03.2020 N 7 на сумму 12490 долларов США общество в полном соответствии с пунктом 3 контракта произвело предварительную оплату ввезенных товаров.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенного товара нашла отражение в прайс-листе, выданном продавцом "Linyi Jinpeng Import and Export Trading Co., Ltd", одновременно являющемся и производителем товаров.

Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, стоимость товара, условия поставки, наименование производителя и отправителя, страна происхождения товара, номер контракта и коносамента), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Кодекса (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Как следует из оспариваемого решения от 12.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на несоблюдение декларантом структуры заявленной таможенной стоимости по мотиву невключения в нее вознаграждения экспедитора, а также неподтверждение информации о дополнительных начислениях, подлежащих добавлению к цене сделки.

Оценивая данные выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FOB Циндао, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" означает "Free on Board"/"Свободно на борту".

В соответствии с данными условиями поставки продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров (подпункт 1) и в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении, а также в ходе проведения таможенного контроля, обществом в обоснование понесенных транспортных расходов были представлены договор транспортной экспедиции от 16.03.2020 N 720, поручение экспедитору, счета на оплату от 01.04.2020 N 0401-0019, N 0401-0020, платежные поручения от 01.04.2020 N 84, N 85, УПД от 13.04.2020 N 0413-0001, N 0413-0002.

По условиям пункта 1.1 указанного договора клиент (общество) заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор (ООО "Нью Вэй Лоджистик") за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется отдельно по каждому конкретному поручению экспедитору, оформляемому в соответствии с договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора транспортной экспедиции определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета (счетов), в котором (в которых) в обязательном порядке указываются:

- стоимость расходов по доставке груза;

- вознаграждение экспедитора. Размер вознаграждения экспедитора устанавливается соглашением сторон путем выставления экспедитором клиенту счета. Если в счете не указан размер вознаграждения экспедитора, стороны договорились, что вознаграждение экспедитора может составлять разницу между суммой, определенной сторонами при согласовании сторонами ставок на оказываемые клиенту транспортно-экспедиционные услуги, и фактическими затратами экспедитора на организацию указанных услуг в рамках выполнения своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора от 16.03.2020 N 720 ООО "Нью Вэй Лоджистик" за вознаграждение и за счет клиента организовало морскую перевозку груза в контейнере MRSU3987276 по маршруту Циндао - Владивосток.

Анализ имеющихся в материалах дела счетов от 01.04.2020 N 0401-0019, N 0401-0020, оплаченных платежными поручениями от 01.04.2020 N 84, N 85, показывает, что стоимость транспортных услуг (фрахта) составила 77 343 рубля 84 копейки, а стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания - 25 500 рублей.

Аналогичный объем (фрахт и транспортно-экспедиционное обслуживание), а также стоимость (77 343 рубля 84 копейки и 25 500 рублей) оказанных экспедитором услуг нашли отражение в составленных ООО "Нью Вэй Лоджистик" универсальных передаточных документах от 13.04.2020 N 0413-0001, N 0413-0002.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки в рассматриваемом случае должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора за оказанное транспортно-экспедиционное обслуживание.

Между тем, как правильно установлено таможенным органом, вознаграждение экспедитора в сумме 25 500 рублей, указанное в счете от 01.04.2020 N 0401-0020, не было включено декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости, так как при формировании таможенной стоимости общество включило в ее структуру только расходы по перевозке (транспортировке) товаров в размере 77 343 рубля 84 копейки, что подтверждается ДТС-1.

Довод декларанта о том, что сумма, на которую выставлен счет от 01.04.2020 N 0401-0019 (77 343 рубля 84 копейки), включает в себя и расходы по международной перевозке контейнера, и вознаграждение экспедитора, мотивированный тем, что счет от 01.04.2020 N 0401-0020 на сумму 25 500 рублей выставлен за услуги, оказанные после таможенного оформления товара, что не относится к расходам, подлежащим включению в ДТС-1, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде общество представило в материалы дела счет на оплату от 01.04.2020 N 0401-0020, а также УПД от 13.04.2020 N 0413-0002 за оказанные экспедитором услуги, включающие закрытие склада, автоперевозку контейнера MRSU3987276 и комиссию экспедитора, на общую сумму 25 500 рублей.

Сравнительный анализ данных документов со счетом от 01.04.2020 N 0401-0020 и УПД от 13.04.2020 N 0413-0002, представленных таможне в ходе проведения таможенного контроля, показывает их полное сопоставление по реквизитам и суммам, за исключением перечня оказанных услуг - "закрытие склада, автоперевозка контейнера MRSU3987276, комиссия экспедитора" против "транспортно-экспедиционное обслуживание".

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе таможенного контроля декларант представил в распоряжение таможенного органа документы, однозначно и безусловно свидетельствующие о том, что стоимость вознаграждения экспедитора составляет 25 500 рублей, и что на оплату данных услуг экспедитором был выставлен отдельный счет от 01.04.2020 N 0401-0020, оснований полагать, что сумма по счету от 01.04.2020 N 0401-0019 (77 343 рубля 84 копейки) включала в себя вознаграждение экспедитора, коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований полагать, что понесенные расходы в размере 25 500 рублей не подлежали включению в структуру заявленной таможенной стоимости.

В связи с этим апелляционный суд критически относится к представленным обществом в ходе рассмотрения дела в суде документам, а именно счету от 01.04.2020 N 0401-0020 (том N 1, л.д. 75) и УПД от 13.04.2020 N 0413-0002 (том N 1, л.д. 77-78), содержащим перечень услуг, оказанных, по утверждению апеллянта, экспедитором уже после таможенного оформления спорных товаров, в том числе и потому, что указанный счет, выставленный 01.04.2020, в том числе за услугу по закрытию склада, не соотносится со сведениями о фактических датах принятии товаров на хранение и об их выдаче с СВХ (отчеты от 04.04.2020 и от 09.04.2020).

В свою очередь, выявление таможенным органом дополнительных расходов, подлежащих добавлению к заявленной таможенной стоимости, влияет на корректировку структуры таможенной стоимости, но не свидетельствует об отсутствии оснований для применения первого метода.

Соответственно, установив в ходе таможенного контроля необходимость добавления вознаграждения экспедитора в размере 25 500 рублей к стоимости сделки, корректировка таможенной стоимости должна была быть произведена таможней в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 18 Постановления N 49, согласно которой незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Принимая во внимание, что на момент проведения контрольных мероприятий таможенный орган располагал необходимыми документами и информацией о фактически понесенных расходах по вознаграждению экспедитора, а, значит, имел возможность определить сумму дополнительного начисления для самостоятельного включения его в структуру таможенной стоимости ввезенного товара, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Указание таможенного органа на непредставление обществом акта приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренного пунктом 2.15 договора транспортной экспедиции, что не позволило правильно учесть такое дополнительное начисление, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае совокупность представленных таможенному органу документов позволяла однозначно определить сумму вознаграждения экспедитора, подлежащего добавлению к таможенной стоимости товаров.

При этом из системного толкования условий договора транспортной экспедиции от 16.03.2020 N 720 не следует, что данный документ участвует в стоимостном определении транспортных услуг.

Так, по смыслу пункта 3.1 договора стоимость перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета (счетов), в котором (в которых) в обязательном порядке указываются стоимость расходов по доставке груза и вознаграждение экспедитора, что и имело место в спорном случае.

Одновременно с этим следует отметить, что в ходе проведения таможенного контроля декларант представил универсальные передаточные документы, отражающие перечень и стоимость всех услуг, оказанных при экспедировании спорного товара до таможенной территории ЕАЭС. Данные документы, объединяющие в себе первичные документы и счет-фактуры, наряду с актом оказанных услуг в силу пункта 3.8 направляются клиенту по факту оказания экспедитором услуг.

Также коллегия не может согласиться с критической оценкой таможней представленного в ходе таможенного контроля поручения экспедитору, содержание которого полностью соответствовало маршруту и условиям поставки спорной партии товара.

В свою очередь отсутствие в поручении даты составления документа и даты отправки груза, а также сведений о товаре "муфты", содержащие в нем сведения по перевозке не опровергает, в том числе вследствие возможности их идентификации и сопоставлении со спорной поставкой по иным документам, и фактически является техническим недочетом, не отменяющим факт оказания транспортно-экспедиторских услуг на общую сумму 102 843 рубля 84 копейки.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в пункте 9 Постановления N 49, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара по основанию несоблюдения структуры заявленной таможенной стоимости и неподтверждения информации о дополнительных начислениях, подлежащих добавлению к цене сделки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров N 1, N 2 и N 3 со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС "Малахит" по спорным товарам отклонение заявленной таможенной стоимости составило: по товару N 1 - от 66% до 77% по ФТС России и по ДВТУ; по товару N 2 - от 47% до 51% по ФТС России и по ДВТУ; по товару N 3 - от 91% до 94% по ФТС России и по ДВТУ.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 08.11.2019 N MS00008, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного следует признать, что законность и обоснованность решения таможни от 12.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/060420/0067907, не нашла подтверждение материалами дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Что касается ходатайства общества об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, то таковое удовлетворению не подлежит по причине непредставления обществом в материалы дела документов в обоснование заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу N А51-10451/2020 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 12.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/060420/0067907, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймарт" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702070/060420/0067907, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-10451/2020.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" судебные расходы в размере 4 500 рублей - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская