Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 20АП-2623/21 по делу N А54-3074/2020

г. Тула

29 апреля 2021 г.

Дело N А54-3074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" (г. Рязань, ОГРН 1156234007820, ИНН 6234144880), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123) и государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 по делу N А54-3074/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегапром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.02.2020 по делу N РНП-62-545 о нарушении законодательства о размещении закупки.

Определениями суда первой инстанции от 11.06.2020 и 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Рязанской области (далее - министерство) и государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на незаключение спорного контракта. Полагает, что сторонами контракта не был согласован срок начала выполнения работ. Настаивает на то, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта условия для его принятия, предусмотренные пунктом 11.2.1 контракта, не наступили. Считает, что задание на выполнение работ не определено, поскольку сметная документация сторонами не согласовывалась. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка его доводам об отсутствии правовых оснований для вынесения управлением определения об исправлении ошибок (опечаток).

От управления и министерства в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что министерством проведен открытый конкурс на выполнение работ по модернизации и расширению локально-вычислительных сетей подведомственных медицинских организаций (извещение от 10.09.2019 N 0859200001119011272).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 347 010 рублей.

На участие в электронном аукционе было подано 2 заявки с идентификационными номерами 150 и 203 (заявка общества).

Аукционная комиссия 25.09.2019 рассмотрела вторые части заявок участников аукциона и определила победителя - общество с ценой контракта 8 964 137 рублей 90 копеек (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019 N 0859200001119011272-3).

Между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) 11.10.2019 заключен государственный контракт N 08592000011190112720001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок и в соответствии со сметной документацией выполнить работы по модернизации и расширению локально-вычислительных сетей подведомственных медицинских организаций, а заказчик - принять и оплатить результат работ в сроки и в порядке, установленные контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 13.12.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой и составляет 8 964 137 рублей 90 копеек.

В пункте 3.2 контракта сказано, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты выполненных работ в срок не позднее десяти дней с момента их предъявления подрядчиком к приемке.

Однако предусмотренные контрактом работы обществом в установленный срок не выполнены, что явилось основанием для предъявления заказчиком ему претензии от 16.12.2019.

Министерством 27.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 08592000011190112720001.

Данное решение 27.12.2019 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), а также направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте: 390000, г. Рязань ул. Право-Лыбедская, д. 40, литера А, пом. Н28, оф. 18-1, и на электронную почту (megaprom62@yandex.ru).

Министерством в управление 31.01.2020 поданы документы для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр).

Изучив представленные министерством документы, комиссия управления приняла решение от 12.02.2020 (резолютивная часть оглашена 07.02.2020), согласно которому сведения в отношении общества включены в реестр на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 16 статьи 95 этого закона информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим законом порядке в реестр.

Согласно частям 1, 2, 7 и 11 статьей 104 данного закона ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение в реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения обществом предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ по модернизации и расширению локально-вычислительных сетей подведомственных медицинских организаций подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и обществом надлежащим образом не опровергнут.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о незаключении спорного контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, контракт заключен в соответствии со статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ путем подписания в ЕИС усиленными электронными подписями уполномоченных представителей сторон и включал в себя все необходимые существенные условия по предмету контракта и срокам выполнения работ.

На основании частей 4 - 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что общество 07.10.2019 в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ направило в адрес министерства протокол разногласий.

Министерство 09.10.2019 в соответствии с частью 5 стать 83.2 Закона N 44-ФЗ разместило в ЕИС доработанный проект контракта, который направило обществу для подписания.

Согласно сведениям из ЕИС представитель общества Воронков Д.Н. 10.10.2019 в 11 часов 59 минут подписал контракт, а 11.10.2019 в 14 часов 55 минут контракт подписан представителем министерства Грачевым В.И.

Мнение общества о подписании контракта со стороны министерства неуполномоченным лицом правомерно отклонено судом ввиду того, что полномочия первого заместителя министра В.И. Грачева, электронной подписью которого подписан контракт со стороны заказчика, закреплены приказом Минздрава Рязанской области от 08.07.2008 N 327 "О наделении первого заместителя министра здравоохранения Рязанской области Грачева В.И. правом подписи", находящимся в свободном доступе и открытом для ознакомления неограниченного круга лиц. Отсутствие документального подтверждения полномочий в рамках извещения на заключение государственного контракта не свидетельствует о фактическом отсутствии соответствующих полномочий у указанного подписанта со стороны министерства здравоохранения Рязанской области.

В связи со сказанным суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований считать контракт незаключенным.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Рязанской области в решении от 14.05.2020 по делу N А54-1228/2020, оставленным без изменения постановлениям Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.112020, которым с общества в пользу министерства взыскан штраф по контракту в сумме 448 206 рублей 90 копеек.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех мер для исполнения обязательств по контракту, а также о наличии объективных обстоятельств, препятствующих обществу исполнить эти обязательства.

На основании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено министерством в ЕИС 27.12.2019, а также направлено заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в контракте: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, литера А, пом. Н28, оф. 18-1, и на электронную почту: "megaprom62@yandex.ru"".

Заказное письмо с уведомлением под индикационным номером 39097140622072 обществом не получено и возвращено министерству 16.01.2020 по причине отсутствия адресата по указанному в письме адресу.

Ввиду того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, то в рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 28.01.2020.

Относительно доводов общества, продублированных в апелляционной жалобе, о том, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (27.12.2019) условия для его принятия, предусмотренные пунктом 11.2.1 контракта, не наступили, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели расторжение контракта по их соглашению, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в следующих случаях:

- нарушение подрядчиком более чем на 30 (тридцати) календарных дней начального срока выполнения работ, установленного пунктом 1.4 контракта (пункт 11.2.1);

- нарушение подрядчиком более чем на 30 (тридцать) календарных дней конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5 контракта (пункт 11.2.2);

- несоответствие подрядчика требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ (пункт 11.2.3);

Сказанное свидетельствует о том, что пунктом 11.2.1 контракта предусмотрен один из множества случаев, в том числе, помимо оснований, предусмотренных ГК РФ, для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемой ситуации заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта, судом сделан верный вывод о том, что министерство 26.12.2091 обоснованно направило в адрес общества претензию N ЕЧ/11-14447.

Изложенное также подтверждается судебными актами по делу N А54-1228/2020.

Министерством на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также раздела 11 контракта 27.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения о контракта, в связи с чем контракт расторгнут 28.01.2020.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", правомерно указал на то, что общество не исполнило контракт надлежащим образом, поскольку не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу особой процедуры и по характеру обязательства.

Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие надлежащему исполнению контракта, документально не подтверждены, поведение общества правомерно признано недобросовестным.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о достаточности сведений, доказывающих недобросовестность общества как исполнителя контракта, в связи с чем комиссия управления обоснованно включила сведения в отношении него в реестр.

Отклоняя доводы общества о наличии в преамбуле и резолютивной части оспариваемого решения управления опечаток в части подписания решения ненадлежащим лицом, а также в резолютивной части решения сведений, не относящихся к предмету рассмотрения данного представления, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно определению комиссии управления от 12.05.2020 об исправлении описки (опечатки) в решении от 12.02.2020 по делу N РНП-62-545 в преамбуле данного решения (1-ая страница) допущена следующая опечатка: "...в составе: Евсикова А.А., заместителя председателя Комиссии, заместителя руководителя управления..." (пункт 1); в резолютивной части решения (7-ая страница) допущена следующая опечатка: "поставку пломбировочных материалов" (пункт 2).

Данные опечатки подлежат исправлению в следующей редакции:

1. "...в составе: Копыловой М.А, заместителя председателя Комиссии, главного государственного инспектора отдела рекламы недобросовестной конкуренции и взаимодействия с СМИ, членов Комиссии: Самойловой И.Н., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, Савельевой Л.Н., специалиста 1 разряда отдела контроля закупок, при участии представителей Министерства здравоохранения Рязанской области Харитоновой К.Г. (доверенность от 16.05.2019 N АП/11-5166), Бирюкова М.А. (доверенность от 21.01.2020 N АП/11-594), генерального директора ООО "Мегапром" Воронкова Д.Н. (приказ от 05.06.2015 N1)..."

2. В резолютивной части решения фразу "поставку пломбировочных материалов" заменить на "выполнение работ по модернизации и расширению локально-вычислительных сетей подведомственных медицинских организаций".

Проанализировав данные обстоятельства, суд справедливо указал на то, что имеющиеся в полном тексте решения управления от 12.02.2020 нарушения являются техническими описками и могут быть признаны существенными.

К тому же, согласно пояснениям управления, в ходе заседания комиссии велось аудиопротоколирование заседания комиссии, что подтверждает то обстоятельство, что заместителем председателя комиссии являлась Копылова М.А.

Таким образом, оспариваемое решение управления подписано уполномоченным лицом, рассматривавшим дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами контракта не был согласован срок начала выполнения работ, является несостоятельным, поскольку сроки выполнения работ содержатся в пункте 7 раздела 12 "информационная карта" особенной части документации - с момента заключения контракта по 13.12.2019 (т. 2, л. 90 - 95).

Кроме этого общество для разъяснения возникших вопросов имело право до подписания контракта подать протокол разногласий, либо после заключения контракта обратиться к заказчику с официальным письмом по выяснению данного вопроса. Однако указанных действий общество не предприняло, что свидетельствует о том, что дата начала выполнения работ определена сторонами.

Довод общества о том, что задание на выполнение работ не определено, поскольку сметная документация сторонами не согласовывалась, подлежит отклонению ввиду того, что проектно-сметная документация, в соответствии с которой ответчик должен был исполнить обязательства в рамках контракта, была размещена в ЕИС и любой участник электронного аукциона, в том числе и общество, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ имел право подать запрос на разъяснение положений аукционной документации, в случае каких-либо неясностей, в том числе в части объемов и видов подлежащих выполнению работ или порядка их производства.

Однако указанным правом общество не воспользовалось и, следовательно, участвуя в электронном аукционе выразило согласие с положениями аукционной документации, в том числе проектно-сметной документации.

Указание общества на неправомерно применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку основано на неверно толковании данной нормы права.

Мнение общества о том, что судом не дана правовая оценка его доводам об отсутствии правовых оснований для вынесения управлением определения об исправлении ошибок (опечаток), отклоняется как противоречащее мотивировочной части решения суда.

В остальном апелляционная жалоба общества дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 по делу N А54-3074/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов