Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6065/21 по делу N А41-9166/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-9166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвенд": Зубик Виктор, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ООО "Золотой мир": Басов М.Н., по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвенд" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 го по делу N А41-9166/20 по иску ООО "Золотой мир" к ООО "Инвенд" о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой мир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвенд" с требованиями о расторжении договора поставки от 07.02.2017 N 5/07-02; о взыскании суммы задолженности в размере 227 625 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 го по делу N А41-9166/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвенд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 5-07-02 от 07.02.2017, согласно которому поставщик (ООО "Инвенд") обязуется поставлять в обусловленные сроки, а покупатель (ООО "Золотой мир") принимать и оплачивать комплексы на основе персонально-вычислительной техники, терминалы сенсорные информационно-платежные, функциональные устройства, программное обеспечение и аксессуары, прочие составные части терминалов.

Также ООО "Золотой мир" и ООО "Инвенд" заключен лицензионный договор N 1 от 10.08.2017 о предоставлении прав использования программного обеспечения "INVEND CORE". Указанное программное обеспечение необходимо для использования Оборудования в соответствии с его прямым предназначением.

29.11.2017 на основании акта приема-передачи N 1 Покупателем было принято Оборудование, стоимостью 303 500 рублей, и представителями Поставщика произведена установка Оборудования на территории отеля "Воздушный экспресс" в терминале Аэроэкспресс международного аэропорта Шереметьево.

Платежными поручениями N 365 от 03.03.2017, N 2234 от 20.12.2017, N 1566 от 18.09.2018 истцом были произведены частичные оплаты на общую сумму в размере 227 625 рублей.

05.12.2018 по электронной почте была направлена претензия ООО "Инвенд" с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензии устранить замечания по работе оборудования.

25.12.2018 ООО "Золотой мир" получено письмо о доработке версии программного обеспечения с интеграцией с PMS 1С-отель и указанием срока пуско-накладочных работ, тестирования и запуска оборудования до 31.12.2019.

В связи с тем, что истец не был согласен с односторонним изменением условий договора от 13.03.2019, ООО "Золотой мир" направило претензию с требованием вернуть уплаченную за оборудование сумму в размере 227 625 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения письма.

21.05.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 5-07-02 от 07.02.2017 в соответствии, с условиями которого стороны согласовали срок устранения недостатков оборудования до 01.07.2019.

В связи с тем, что работы по донастройке оборудования не были выполнены ответчиком в установленный срок, истец направил претензию Nисх. 26-ЗМ от 17.07.2019 о возврате истцу денежных средств.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору, в срок до 01.09.2019 ответчик обязался завершить работы, а в случае невыполнения указанного условия договора подлежал расторжению и ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства. Однако ответчиком в указанные сроки принятые обязательства не выполнены.

05.09.2019 от ответчика было получено письмо с просьбой с 10.09.2019 по 30.09.2019 предоставить доступ к оборудованию для установки и настройки обновления программного обеспечения.

10.09.2019 и 18.09.2019 истцом были направлены контактные данные уполномоченного работника для согласования времени работы с оборудованием. Однако ответчиком данные письма оставлены без ответа.

04.10.2019 истцом была направлена претензия Nисх. 30-ЗМ с требованием вернуть денежные средства в срок до 05.11.2019.

15.10.2019 и 22.10.2019, как указывает истец, ответчиком были предприняты попытки настроить оборудование.

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N исх. 37-ЗМ с требованием вернуть денежные средства.

Претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на надлежащем исполнении условий договора.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки в стоимость оборудования входит программное обеспечение и его установка, только указанное в спецификациях на оборудование, приложенных к настоящему договору и обязательно указанное в выставленных счетах.

В соответствии с пунктом 5.3 поставщик гарантирует, что поставляемое им оборудование является работоспособным и не содержит производственных дефектов, однако покупатель вправе осуществить тестирование оборудования до его принятия от поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик гарантирует качество и надежность оборудования в течение гарантийного срока. Гарантийный срок равен 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 13 месяцев с момента отгрузки покупателю.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае обнаружения покупателем в течение гарантийного срока производственных дефектов в оборудовании, поставщик обязуется произвести бесплатный ремонт такого оборудования либо, по своему усмотрению, произвести его замену или замену его неисправных составных частей в течение 5 рабочих дней при наличии на складе поставщика соответствующих комплектующих и запасных частей. В иных случаях срок ремонта или замены оборудования согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2019 стороны согласовали срок устранения недостатков поставленного по договору оборудования, замены отдельных элементов (частей) оборудования, наладки программного обеспечения, являющегося неотъемлемой частью оборудования - до 01.07.2019. Результат устранения недостатков оборудования оформляется актом выполненных работ по окончательной отладке терминала, в том числе программного обеспечения, которым подписывается сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сторонами продлен гарантийный срок на устранения недостатков оборудования, однако документально указанный довод не подтверждает.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2019 в случае обоснованного не подписания Акта выполненных работ по окончательной отладке Терминала, в том числе Программного обеспечения с 02.07.2019, часть оплаченной покупателем по договору суммы - 151 750 руб. подлежит возврату покупателю в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2019 до 01.09.2019 поставщик обязуется завершить работы по окончательной отладке терминала, в том числе программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2019 в случае не выполнения условий пункта 3 соглашения, договор подлежит расторжению, а денежные средства в размере 75 875 руб. подлежит возврату покупателю в течение 5 рабочих дней.

В материалах дела имеются акты комиссионного обследования от 11.10.2019, 15.10.2019, 22.10.2019, согласно которым оборудование так и не было настроено надлежащим образом (том 1 л.д. 67-69).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец неоднократно предлагал ответчику забрать поставленный им некачественный терминал. Однако ответчик уклоняется от передачи ему обратно некачественного товара, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 227 625 рублей.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора поставки N 5-07-02 от 07.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт существенного нарушения условий договора установлен судом.

При таких обстоятельствах, истец правомерно просит расторгнуть договор, данное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 15.01.2020 г., заключенного между ООО "Золотой мир" и ООО "ЮК "Надежная защита", п/п N 61 от 24.01.2020 г. на сумму в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев представленные документы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-9166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина