Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 20АП-1768/21 по делу N А23-2994/2020

г. Тула

29 апреля 2021 г.

Дело N А23-2994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 по делу N А23-2994/2020 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (г. Калуга, ИНН 4027120503, ОГРН 1144027003262), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (г. Москва, ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) о взыскании 1 341 081 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (далее - ООО "УК ГУП Калуги") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 40998/75-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 26.05.2017 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 1341 081 руб. 23 коп.

Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (далее - АО "Компания ТрансТелеКом").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в управлении ответчика имеется 88 многоквартирных жилых домов износ электрических сетей которых составляет более 70 %, в связи с чем полагает, что с учетом положений ч. 1 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ в редакции от 26.07.2019 незаконным принятие к учету показаний общедомовых приборов учета в таких многоквартирных домах, а равно требования по оплате объема потребления исходя из показаний. Также указал на то, что истцом не принимается к расчетам потребление суб.абонента АО "Компания ТрансТелеКом" на сумму 2 270 руб. 42 коп. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302- ЭС18-12755 указывает, что ответчик вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.

ПАО "КСК" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ПАО "КСК" просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 40998/75-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 26.05.2017 по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом Покупателю (ответчику), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов управляемых Покупателем и иных объектов находящихся в ведении Покупателя, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлена стоимость электрической энергии и оказываемых услуг.

Как следует из п. 5.1. договора расчетным периодом за поставленную ответчику электрическую энергию является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик производит оплату электрической энергии по показаниями приборов учета за прошедший месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующем поставщиком до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1. договор вступает в силу с 01.06.2017 и является заключенным на неопределенный срок.

Поскольку ответчик в установленном договором порядке не исполнил обязательства по оплате полученной им электрической энергии по договору энергоснабжения N 40998/75-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 26.05.2017 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 1341 081 руб. 23 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.02.2020 по 29.02.2020 ответчику было отпущено электроэнергии в количестве 275977 кВт.ч на сумму 1 341 081 руб. 23 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, а также документами, выставленными для оплаты (счет, счет-фактура).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по оплате по договору энергоснабжения N 40998/75-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 26.05.2017 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 составила в сумме 1 341 081 руб. 23 коп.

Факт поставки электроэнергии, объем и стоимость электроэнергии ответчиком не оспорены и подтверждены ведомостями потребления, счетом, счетом - фактуры.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 40998/75-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 26.05.2017 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 1 341 081 руб. 23 коп.

Доводы жалобы о незаконности проведения расчета по ОДПУ в отношении 88-ми многоквартирных жилых домов г. Калуги, находящихся в управлении ответчика, где износ электрических сетей составляет более 70% согласно заключению БТИ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Вместе с тем, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Исходя из анализа положений п.9 ст.11, п.1, 5 ст.13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания МКД подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (п.7 Положения).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения о проведении капитального ремонта до 01.01.2013, равно как и решение о сносе или реконструкции. В связи с чем, истцом обоснованно определен объем электрической энергии на основании установленных общедомовых приборов учета, согласованных в приложении к договору.

Объекты, подлежащие капитальному ремонту, в соответствии со ст.168 Жилищного кодекса РФ включаются в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждаемую высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Также, многоквартирный жилой дом может быть признан подлежащим капитальному ремонту на основании решения суда.

Наличие заключения КП "БТИ" не является основанием для признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

С учетом изложенного, в силу законодательства РФ, основания для внесения изменений в порядок определения полезного отпуска электроэнергии в отношении данных многоквартирных домов в настоящее время отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истцом не принимается к расчетам потребление суб.абонента АО "Компания ТрансТелеКом" на сумму 2 270 руб. 42 коп. подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (п.5 ст.38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Публичный договор гарантирующий поставщик обязан заключить в случае обращения к нему любых лиц (в т.ч. операторов интернет услуг), однако он не вправе требовать заключения такого договора от лиц, которые являются потенциальными потребителями электроэнергии, поскольку обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.

Таким образом, ПАО "Калужская сбытовая компания" не имеет правовых оснований требовать от АО "Компания ТрансТелеКом" заключения договора энергоснабжения на оборудование, размещенное в метах общего использования.

Порядок заключения договоров энергоснабжения Гарантирующим поставщиком регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРРЭЭ), утвержденными ПП РФ N 442 от 04.05.2012.

В соответствии с пунктом 34 ОПФРРЭЭ Потребитель, имеющий намерение заключить с Гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет ему заявление о заключении соответствующего договора и документы, необходимые для его заключения.

АО "Компания ТрансТелеКом" по вопросу заключения договора энергоснабжения в отношении объектов, перечисленных в дополнительном соглашении к договору N 03/18 от 31.05.2018 (заключенным между АО "Компания ТрансТелеКом" и ООО УК "ГУП Калуги"), не обращалось.

Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение указанных выше объектов к ВРУ жилых домов, в адрес КТО ПАО "Калужская сбытовая компания" также не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае выявления неучтенных не по вине ПАО "КСК" провайдеров, которые в свою очередь могут повлиять на расчеты, ответчик может обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд к последним за взысканием своих расходов. При этом в случае выявления такового, сам истец, не имея заключенного договора, не сможет выставить счет на оплату за потребленную электроэнергию в спорный период.

Доводы о применении повышающего коэффициента для потребителей, не установивших приборы учета, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) "исполнителем коммунальной услуги" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13, подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным для управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 42 Правил N 354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям многоквартирного дома.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017, предусмотренный в договоре ресурсоснабжения, заключенного сторонами как на поставку ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, так и на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, порядок расчетов, устанавливающий внесение потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу), не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

При этом в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до признания ее утратившей силу и действовавшей в спорный период) признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно управляющая организация вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

До внесения изменений в статью 155 ЖК РФ (до 3 апреля 2018 года) собственники и наниматели помещений в МКД могли перейти на расчеты непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом за надлежащее качество коммунальных услуг продолжала отвечать управляющая компания.

Если до этой даты переход состоялся, прямые расчеты сохраняются вплоть до принятия решения о заключении договоров непосредственно между собственниками (нанимателями) и ресурсоснабжающей организацией.

При данной схеме расчетов ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых нет индивидуальных приборов учета.

Из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, статьи 157.2 ЖК РФ следует, что собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме предоставлена возможность заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме.

В этом случае собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности (письмо Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг").

Вместе с тем, довод ответчика об удержании истцом, перечисленных истцу денежных средств в связи с применением повышающего коэффициента не может быть учтен при определении суммы долга ответчика перед истцом в данном деле. Размер повышающего коэффициента, полученный ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии, в составе платы за коммунальную услугу не изменяет и не влияет на объем и стоимость поставленного ответчику ресурса на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в рамках данного дела рассматривается спор о взыскании стоимости электрической энергии поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, а спор о денежных средствах, перечисленных истцу в связи с применением повышающего коэффициента является спором о наличии или отсутствии у истца неосновательного обогащения в результате получения этих денежных средств, то этот спор не может быть разрешен в данном деле, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик направлял истцу заявление о прекращении обязательств по оплате электроэнергии поставленной для содержания общего имущества путем зачета встречных обязательств истца по возврату денежных средств, полученных в связи с применением повышающего коэффициента.

Встречного иска ответчиком не заявлено, в связи с чем зачет быть совершен не может.

Таким образом, спор относительно денежных средствах, перечисленных истцу в связи с применением повышающего коэффициента, должен разрешаться в рамках самостоятельного иска ответчика к истцу.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-926/2019 от 10.02.2020.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 по делу N А23-2994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев