Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-2833/21 по делу N А55-31915/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А55-31915/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 02.02.2021) по делу N А55-31915/2020 (судья Богданова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", Россия 121170, г. Москва, ул. Поклонная д. 3, к. 1, 1 этаж, пом. 3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" Россия 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Антонова-Овсеенко д. 83, поз. 3,

Третьи лица - 1) Пеллер В.Г.; 2) Быкова Т.Г.,

о взыскании 107 619 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 107 619 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Пеллер В.Г., Быкова Т.Г. (далее - третьи лица).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 02.02.2021) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" взысканы 107 619 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины 4 229 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 02.02.2021) по делу N А55-31915/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв третьего на апелляционную жалобу, в котором Быкова Т.Г. просит суд апелляционной инстанции привлечь должностное лицо - директора ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" А.С. Титова к ответственности в соответствии с законодательством РФ и взыскать с него моральный ущерб в сумме 2 миллионов рублей.

К отзыву приложены копия письма от 17.05.2017 в адрес руководителя ГЖИ Самарской области, фотоснимок стояка ХВС.

Кроме того, 26.04.2021 от Быковой Т.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии повторного обращения в Прокуратуру Железнодорожного района г.о. Самара от 02.07.2019, фотоснимка стояка ХВС после ликвидации аварии, копии товарного чека от 21.04.2019 на покупку фильтра очистки воды и прокладок на сумму 290 руб., почтовых квитанций для ознакомления с отзывом.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайству вышеуказанных документов - копии письма от 17.05.2017 в адрес руководителя ГЖИ Самарской области, фотоснимка стояка ХВС, копии повторного обращения в Прокуратуру Железнодорожного района г.о. Самара от 02.07.2019, фотоснимка стояка ХВС после ликвидации аварии, копии товарного чека от 21.04.2019 на покупку фильтра очистки воды и прокладок на сумму 290 руб.

В отношении квитанций "Почта России" от 22.04.2021 года., приложенных к ходатайству, подателем ходатайства не представлено обоснования, что это за квитанции, кем они отправлены (на квитанциях отсутствует указание на отправителя), что оплачивалось данными квитанциями. Суд отмечает, что указанное ходатайство датировано 26.04.2021 года, квитанции датированы 22.04.2021 года. Отзыв Быковой на апелляционную жалобу датирован 21.03.2021, подателем ходатайства не представлены какие-либо сведения и документы, позволяющие сделать вывод о том, что данные квитанции подтверждают отправку отзыва ответчику.

Также, в ходатайстве от 26.04.2021 Быкова Т.Г. просит суд апелляционной инстанции вынести решение об обязании ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" оплатить Быковой Т.Г. вынужденные расходы по прилагаемым платежным документам в размере 363 руб. ( 290 +59 ркб.+14 руб.). Однако, обоснования того, что это за расходы, в связи с какими обстоятельствами возникли, и на основании каких норм права податель ходатайства просит их возместить, в ходатайстве не указано. Также не представлено доказательств направления данного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле. Также, как изложено выше, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела, приложенных к ходатайству документов. В этой связи, апелляционный суд отклоняет данное ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ООО СК "Сбербанк Страхование") и Пеллер Вероникой Владимировной был заключен Договор страхования N 001/WS/1070014912 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры N 53 по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 121 (далее по тексту - застрахованная квартира).

21.04.2019 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 22.04.2019 г., залив произошел из вышерасположенной квартиры N 55, по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 121, собственником которой является Быкова Т.Г.

В адрес Быковой Т.Г., была направлена досудебная претензия от 05 августа 2019 г., в ответ на которую Быкова Т.Г. сообщила, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как залив произошел по причине порыва водяного стояка.

Согласно Локальному сметному расчету N 1 от 02.07.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры, за недвижимое имущество составила 104 077 руб., а за движимое - 3 542 руб. 90 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение (в пределах лимита страховщика по договору страхования) в размере 107 619 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 61861 от 18.07.2019 г.

На момент наступления залива, дом по адресу г. Самара, ул. Красноармейская, д. 121, находился под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" (ООО "Региональный ЖКХ-Сервис").

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По совокупности указанных выше норм истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему, занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда с правом взыскания ущерба с лиц, виновных за убытки.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, в связи с чем с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома. В связи с этим он является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе документально подтвержденных сведений о наличии (отсутствии) договоров с обслуживающими организациями ответчик не представил.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно пункту 2.2.1 Правил N 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4. Согласно указанному Приложению к работам, выполняем при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов относятся устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил N 170).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства по проведению технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Ответчиком не представлены убедительные доказательства невозможности проведения работ, которые не требуют капитальных затрат и включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 290.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств того, что залив спорной квартиры произошел по причинам, не зависящим от ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы правомерно отклонены, поскольку они документально не подтверждают наличие обстоятельств для освобождения управляющей компании от ответственности.

Также ответчик не представил доказательств иного размера причиненного ущерба, достоверность представленного в материалы дела расчета размера ущерба и денежного возмещения, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Ответчиком, как управляющей компанией к которой предъявлен иск и на которой лежит обязанность доказывания того, что вред причинен не по его вине, не представлено доказательств того, что залив спорной квартиры произошел по причинам, не зависящим от ответчика.

На доводы и требования отзыва Быковой Т.Г. о привлечении должностного лица - директора ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" А.С. Титова к ответственности в соответствии с законодательством РФ и взыскании с него с него морального ущерба в сумме 2 миллионов рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом по настоящему делу является Страховая компания "Сбербанк Страхование", которым заявлены требования к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" о взыскании 107 619 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации. Указанные третьим лицом - Быковой Т.Г. требования не являются предметом рассматриваемого спора.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 02.02.2021) по делу N А55-31915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова