Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-8238/21 по делу N А56-83045/2019

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-83045/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "СК Фасад" - Фалько Д.А. по доверенности от 25.03.2021

от конкурсного управляющего - Вовчок В.М. по доверенности от 30.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8238/2021) конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-83045/2019/сд.63, принятое

по заявлению конкурсного управляющего

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛСК",

ответчик: ООО "СК Фасад",

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК" (далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.09.2019, конкурсный управляющий должником Малов Владимир Михайлович обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ООО "СК Фасад" на сумму 6 507 227 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "СК Фасад" 6 507 227 руб., также управляющий просил взыскать с ООО "СК Фасад" в конкурсную массу ООО "ГЛСК" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, что послужило основанием для обращения управляющего с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по договору подряда, указывая при этом, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, работы должны были выполняться из собственных материалов ответчика, при том, что последним не представлено доказательств согласования представленных счетов - фактур, а в связи с тем, что указанные счета-фактуры от 30.08.2019 подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, они, по мнению апеллянта, не могут являться надлежащим доказательством исполнения пункта 4.2 договора; кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что представленные исполнительные документы датированы 30.08.2019, то есть по истечении срока окончания подрядных работ, также ссылаясь на несоответствие адреса поставки материалов и адреса выполняемых работ в соответствии с договором, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

С расчетного счета N 40702810455040009715, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 6 507 227 руб., а именно:

30.04.2019 перечислено 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата аванса по счету N 19 от 19.04.2019 на выполнение СМР по договору подряда N 1904/19 от 19.04.2019. Сумма 500000-00 в т.ч. НДС (20%) 83333-33"

28.06.2019 перечислено 6 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата аванса по счету N 19 от 19.04.2019 на выполнение СМР по договору подряда N 1904/19 от 19.04.2019. Сумма 600000-00 в т.ч. НДС (20%) 1000000-00"

14.08.2019 перечислено 7 227 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 1 28 от 05.08.19 за доски. Сумма 7-227-00 в т.ч. НДС (20%) 1204-50"

Полагая, что платежи совершены в период подозрительности, в связи с чем могут признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в период предпочтительного удовлетворения, в связи с чем могут быть признаны недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник, являясь организацией, осуществляющей строительство объектов недвижимости, производство подрядных и монтажных работ, совершил оспариваемые сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ранее должником неоднократно совершались аналогичные сделки, при этом между должником и ответчиком имели место длительные отношения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 25.07.2019 г., оспариваемые сделки совершены в период подозрительности по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в период предпочтительного удовлетворения по пунктам 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что основания перечисления денежных средств свидетельствуют о реальности и экономической целесообразности совершения оспариваемых платежей - денежные средства перечислялись по договору подряда N 1904/19 на выполнение комплекса работ по устройству штукатурного фасада на объекте Заказчика: "Пансионат" в районе г. Геленджик "Спортивный корпус N 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Прасковеевка, а именно - на основании пункта 6.1.4., которым подрядчик и заказчик согласовали перечень заказанных материалов, необходимых подрядчику для выполнения работ, которые впоследствии были приобретены подрядчиком, переданы и приняты заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего встречного равноценного исполнения по сделке, а именно: товарная накладная N 18 от 30.08.2019 года (ТОРГ-12) на сумму 6 500 000 рублей, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанная Сторонами; товарная накладная N 19 от 30.08.2019 года (ТОРГ-12) на сумму 7 227 рублей, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанная Сторонами; счет-фактура N 18 от 30.08.2019 года на сумму 6 500 000 рублей; счет-фактура N 19 от 30.08.2019 года на сумму 7 227 рублей.

Материалы, поставленные подрядчиком, были приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами Товарные накладные.

Наличие в этих документах ряда разночтений не опровергает вывод об осуществлении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. О фальсификации этих документов конкурсным управляющим не заявлено.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)

Судом верно установлено, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности должника является (25.11) "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей".

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом того, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи превышают один процент от балансовой стоимости активов должника, а также доказательства того, что данные платежи должны учитываться во взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 11.03.2021 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая в связи с отказом в её удовлетворении подлежит взысканию с ООО "ГЛСК" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-83045/2019/сд.63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЛСК" Малова В.М. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛСК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова