Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-913/21 по делу N А76-34670/2017

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А76-34670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-34670/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Агротехника" - Попков В.И. (паспорт, доверенность от 18.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива", (ИНН 4525004820, ОГРН 1024502021070) о признании общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ИНН 7430013212, ОГРН 1107430000512) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.01.2018 г. в отношении ООО "Агротехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович.

Решением суда от 13.09.2018 (резолютивная часть решения от 11.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Определением от 21.11.2018 Лавров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич (далее - конкурсный управляющий Руткевич И.И.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Руткевич И.И. направил в суд заявление (вх. N 33410 от 07.06.2019), в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи N АТО-кп-17/18 от 27.03.2018, N АТО-кп-15/18 от 21.03.2018, N АТО-кп-19/18 от 11.04.2018, N АТО-кп-18/18 от 11.04.2018. Применить последствия недействительности указанных сделок. Обязать ООО "Зауральская нива" вернуть в конкурсную массу следующее имущество:

грузовой фургон Peugeot Partner 2007 г.в., цвет синий, Vin VF3GCKFWC96267093;

грузовой фургон Peugeot Partner, 2007 г.в., цвети синий, Vin VF3GCKFWC96267095;

автомобиль Chevrolet Cruse, 2012 г.в., Vin XUFJF696JC3020807;

автомобиль Renault Logan, 2014 г.в., Vin X7L4SRAV451308340;

автомобиль Renault Logan, 2014 г.в., Vin X7L4SRAV451266492.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 (резолютивная часть определения от 09.12.2020) заявление конкурсного управляющего Руткевича И.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - ООО "Зауральская Нива", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении и обстоятельствам дела. Из материалов дела невозможно установить на основании чего суд первой инстанции сделал выводы о несоответствии рыночной стоимости транспортного средства Renault Logan. Судом приняты во внимание доказательства, представленные конкурсным управляющим о заинтересованности лиц, которые на дату принятия решения утратили актуальность. Также суд необоснованно критически отнесся к представленным документам ООО "Зауральская Нива" в подтверждение осуществления расчетов по оспариваемым сделкам. Материалами дела не подтверждено отсутствие сведений о поставке, выводы суда сделаны со слов конкурсного управляющего, умышленно скрывающего значимые для дела обстоятельства. Также материалами дела подтверждается сокрытие информации конкурсным управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2021

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, судебное заседание отложено на 29.04.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агротехника" (продавец) и ООО "Зауральская Нива" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи (л.д. 6-13):

- N АТО-кп-17/18 от 27.03.2018, по условиям которого продавец продал покупателю грузовой фургон Peugeot Partner 2007 г.в., цвет синий, Vin VF3GCKFWC96267093, грузовой фургон Peugeot Partner, 2007 г.в., цвет синий, Vin VF3GCKFWC96267095, по цене 260 тыс. руб. каждый. Автомобили переданы по акту приема-передачи от 27.03.2018.

- N АТО-кп-15/18 от 21.03.2018, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Chevrolet Cruse, 2012 г.в., Vin XUFJF696JC3020807, стоимостью 160 тыс. руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 21.03.2018.

- N АТО-кп-19/18 от 11.04.2018, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Renault Logan, 2014 г.в., Vin X7L4SRAV451308340, стоимостью 454 тыс. руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 11.04.2018.

- N АТО-кп-18/18 от 11.04.2018, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Renault Logan, 2014 г.в., Vin X7L4SRAV451266492, стоимостью 454 тыс. руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 11.04.2018.

Установив отсутствие доказательств оплаты по названным договорам купли-продажи конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными, указав, что в счет оплаты произведенной уступки права требования денежные средства от ООО "Зауральская Нива" или иное встречное предоставление в адрес должника не поступали, что подтверждается банковскими выписками и кассовой книгой. Так же конкурсный управляющий считает, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что доказательств оплаты полученного по договорам купли-продажи имущества в дело не представлено и при наличии неисполненных перед другими кредиторами обязательств должником передано имущество заинтересованному лицу без получения платы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 27.03.2018, 21.03.2018, 11.04.2018, то есть как после возбуждения дела о банкротстве должника - 27.12.2017, так и после введения процедуры наблюдения.

На момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о том, что рыночная стоимость грузового фургона Peugeot Partner 2007 г.в. составляет от 350 тыс. руб. до 485 тыс. руб., автомобиля Chevrolet Cruse 2012 г.в. - от 335 тыс. руб. до 415 тыс. руб.

Суд первой инстанций согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что цена спорных автомобилей, указанная в договоре купли-продажи, значительно ниже их рыночной стоимости. Иных сведений о стоимости автомобиля в деле не имеется.

ООО "Зауральская Нива" в апелляционной жалобе указало, что из материалов дела невозможно установить на основании чего суд первой инстанции сделал выводы о несоответствии рыночной стоимости транспортного средства Renault Logan.

Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Довод подателя жалобы о несоответствии рыночной стоимости транспортного средства Renault Logan отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку обществом "Зауральская Нива" не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы и по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими такого процессуального действия.

Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Зауральская Нива" как заинтересованное лицо по отношению к должнику не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "Агротехника".

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что директором должника является Демченко О.Г., учредителем должника - ООО "Комбикормовый завод", ИНН 4520452152.

Учредителями ООО "Комбикормовый завод" являются Проскурин И.М. (50%) и Демченко О.Г. (50%).

Учредителем ответчика является ООО "Белый свет", ИНН 7452062510, учредителями ООО "Белый свет" являются ООО "Нивы Зауралья" и Олейнич Д.В.

Учредителями ООО "Нивы Зауралья" являются Демченко Д.О. (сын Демченко О.Г.) и Швецова О.Н.

В соответствии с ответом ЗАГС Челябинской области от 08.10.2019 N 8691 Демченко О.Г. является отцом Демченко Д.О.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными о том, что указанные выше юридические лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово хозяйственную деятельность друг друга.

Кроме того, апеллянт являлся заявителем по делу о банкротстве, следовательно, не мог не знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о наличии заявления акционерного общества Банк "Снежинский" принятого 20.12.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, соответственно, факт осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам, ответчик указал, что произвел оплату по заключенным договорам в полном объеме: по договору N АТО-кп-17/18 от 27.03.2018 в размере 520 тыс. руб. по акту взаимозачета от 05.04.2018; по договору N АТО-кп-15/18 от 21.03.2018 в размере 19 200 руб. 00 коп. платежным поручением N 1995 от 07.09.2018, в размере 140 800 руб. 00 коп. по акту взаимозачета от 30.03.2018; N АТО-кп-19/18 от 11.04.2018 в размере 454 тыс. руб. по акту взаимозачета от 30.04.2018; N АТО-кп-18/18 от 11.04.2018 в размере 454 тыс. руб. по акту взаимозачета от 30.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, в графе "назначение платежа" платежного поручения N 1995 от 07.09.2018 указано "за аренду помещения по договору от 01.02.2018", что в силу ст. 68 АПК РФ не позволяет отнести данный платеж в счет погашения задолженности по оспариваемому договору. Кроме того, денежные средства перечислены в адрес ИП Проскуриной А.И.

В актах зачета указано, что погашена задолженность ООО "Агротехника" перед ООО "Зауральская Нива" по договору N ЗН-ц-03/16 от 16.06.2016 и по договору N ЗН-п-03/16 от 31.08.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N ЗН-п-03/16 от 31.08.2016, заключенный между ООО "Зауральская нива" (поставщик) и ООО "Агротехника" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию согласно спецификации (л.д. 75). Решением от 15.11.2017 по делу N А76-17482/2017 с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере 406 355 руб. 02 коп., которая определением от 30.01.2018 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ответчик указал, что задолженность по УПД N 47 от 15.03.2017 в размере 1 380 726 руб. 00 коп. ко взысканию не предъявлялась и была погашена взаимозачетом.

Между ООО "Агротехника" (покупатель) и ООО АФК "Система" (поставщик) заключен договор поставки запчастей N АТО-п-39а/15 от 28.09.2015, во исполнение которого должником был получен товар на общую сумму 24 820 889 руб. 00 коп., оплата за товар не произведена.

Часть указанной задолженности была уступлена ООО "КартонОптТорг" по договору N 11 от 09.03.2016, которое, в свою очередь, по договору уступки прав требований N ЗН-ц-03/16 от 16.06.2016 уступило ответчику задолженность к ООО "Агротехника" в размере 7 320 889 руб. 00 коп. (л.д. 75-91).

Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что последний бухгалтерский баланс ООО АФК "Система" был сдан в 2014 году. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество исключено налоговым органом из реестра 13.03.2019 как недействующее юридическое лицо.

Аналогичные сведения представлены в отношении ООО "КартонОптТорг". Общество было создано в 2015 году, с момента создания ни разу не сдавало бухгалтерскую отчетность, 02.11.2018 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически относится к представленным документам, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку из совокупного анализа представленных документов не представляется возможным отне6сти данные документы к доказательствам оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи имущества.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств о безвозмездности договоров купли-продажи автомобилей, переданных в ущерб кредиторам ООО "Агротехника" без встречного предоставления со стороны ответчика, являющегося заинтересованным лицом, оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследована действительность договора поставки ЗН-п-03/16 от 31.08.2016 не является предметом настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-34670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Л.В. Забутырина