Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-8205/21 по делу N А76-34670/2017

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А76-34670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу N А76-34670/2017 о процессуальном правопреемстве.

При участии в судебном заседании:

от акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Сапрыкина Е.А. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 возбуждено дело о признании ООО "Агротехника" (ИНН 7430013212) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2018 в отношении ООО "Агротехника" (ИНН 7430013212) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 13.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Определением от 21.11.2018 Лавров Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим общества "Агротехника" утвержден Руткевич Илья Игоревич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Челябинской области 26.02.2020 поступило заявление ООО "Зернотрейд" о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил:

- заменить конкурсного кредитора - АО Банк Конверсии "Снежинский" на его правопреемника - ООО "Зернотрейд" в части взыскания задолженности:

1.1. по Кредитному договору N 13624/2 от 05.06.2012, заключенному между АО КБ "Снежинский" и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод", на общую сумму 12 718 992,81 руб. (Двенадцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч девятьсот девяносто два рубля 81 копейка), включая:

- часть просроченной ссудной задолженности на сумму 10 371 990,52 руб.,

- задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 15.01.2018 (включительно) на сумму 2 347002,29 руб.,

1.2. по Кредитному договору N 14577/2 от 28.11.2013, заключенному между АО КБ "Снсжинский" и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод", на общую сумму 3 110 071,11 руб. (Три миллиона сто десять тысяч семьдесят один рубль 11 копеек), включая:

- просроченную ссудную задолженность на сумму 2 427 965,27 руб.,

- задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 24.01.2018 (включительно) на сумму 682 105,84 руб.,

1.3. по Кредитному договору N 14576/2 от 28.11.2013, заключенному между АО КБ "Снсжинский" и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Зауральсхлеб", на общую сумму 1 878 715,72 руб. (Один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать рублей 72 копейки), включая:

- просроченную ссудную задолженность на сумму 1 403 130,56 руб.,

- задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 17.01.2018 (включительно) ну сумму 475 585,16 руб.,

1.4. по Кредитному договору N 14037/2 от 20.01.2013, заключенному между АО КБ "Снежинский" и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья", на общую сумму 10 053 777,11 руб. (Десять миллионов пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь рублей 11 копеек), включая:

- просроченную ссудную задолженность на сумму 8 000 000,00 руб.,

- задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.11.2015 по 13.12.2017 (включительно) на сумму 2 053 777,11 руб.,

1.5. по Кредитному договору N 14591/2 от 10.12.2013, заключенному между АО КБ "Снежинский" и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья", на общую сумму 1 591 492,90 руб. (Один миллион пятьсот девяносто одна тысяча четыреста девяносто два рубля 90 копеек), включая:

- просроченную ссудную задолженность на сумму 1 164 058,50 руб.,

- задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за периоде 21.12.2015 по 13.12.2017 (включительно) на сумму 427 434,40 руб.

ИТОГО на общую сумму 29 353 049 руб. 65 коп.

Определением от 17.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В последующем ООО "Зернотрейд" уточнило просительную часть заявления, указав на необходимость установления следующей очередности удовлетворения требований кредиторов (старшинства залогов):

в первую очередь - удовлетворение в полном объёме непогашенных требований АО КБ "Снежинский", оставшихся после исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 в деле N А76-39810/2017 по всем кредитным договорам NN 13410/2 от 02.02.2012, 13620/2 от 31.05.2012, 13621/2 от 31.05.2012, 13624/2 от 05.06.2012, 13467/2 от 14.03.2012, 13617/2 от 31.05.2012, 13491/2 от 28.03.2012, 13619/2 от 31.05.2012, 13623/2 от 31.05.2012, в том числе, как кредитора по всем договорам поручительства, заключённым с поручителем ООО "Агротехника".

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель по условиям мирового соглашения по делу N А76-39810/2017 о банкротстве Олейнича Д.В. оплатил долг перед АО КБ "Снежинский" на сумму 15 000 000 руб.

Определением от 11.05.2021 заявление удовлетворено частично. В реестре требований кредиторов общества "Агротехника" произведена замена конкурсного кредитора - АО Банк конверсии "Снежинский", на его правопреемника - ООО "Зернотрейд", на общую сумму 3 489 016 руб. 04 коп. в части взыскания следующей задолженности:

1. по Кредитному договору N 13624/2 от 05.06.2012, заключенному между АО КБ "Снежинский" и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод", на общую сумму 1 619 107 руб. 03 коп., включая 1 264 777 руб. 48 коп. основного долга, 354 329 руб. 55 коп. процентов;

2. задолженность по Кредитному договору N 14577/2 от 28.11.2013, заключенному между АО КБ "Снежинский" и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод", на общую сумму 356 609 руб. 06 коп., включая 269 773 руб. 92 коп. основного долга, 86 835 руб. 14 коп. процентов;

3. задолженность по Кредитному договору N 14576/2 от 28.11.2013, заключенному между АО КБ "Снежинский" и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб", на общую сумму 270 806 руб. 43 коп., включая 200 447 руб. 22 коп. основного долга, 70 359 руб. 21 коп. процентов;

4. задолженность по Кредитному договору N 14037/2 от 20.01.2013, заключенному между АО КБ "Снежинский" и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья", на общую сумму 1 012 902 руб. 87 коп., включая 800 000 руб. 00 коп. основного долга, 212 902 руб. 87 коп. процентов;

5. задолженность по Кредитному договору N 14591/2 от 10.12.2013, заключенному между АО КБ "Снежинский" и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья", на общую сумму 229 590 руб. 65 коп., включая 166 294 руб. 07 коп. основного долга, 63 296 руб. 58 коп. процентов.

Установлена очередность погашения требований ООО "Зернотрейд" - после погашения требований АО Банк конверсии "Снежинский". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись, правопреемник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции применены нормы, касающиеся последствий погашения задолженности лично поручителем. Однако, ООО "Зернотрейд" не является поручителем по обязательствам АО Банк конверсии "Снежинский". ООО "Зернотрейд" погасило задолженность по обязательствам группы лиц перед АО БК "Снежинский" путем заключения трехстороннего мирового соглашения в рамках отдельного судебного процесса по делу N А76-38910/2017. Следовательно, погашение задолженности было осуществлено третьим лицом, а не поручителем.

При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А76-38910/2017.

Судом первой инстанции не обоснован отказ от применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права судом не применена, отказ от ее применения не обоснован в определении суда.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что один из солидарных поручителей ООО ПКФ "МТК" на дату принятия обжалуемого определения о процессуальной замене исключено из ЕГРЮЛ. Однако, судом состав поручителей по обязательствам АО БК "Снежинский" рассчитан без учета исключения ООО ПКФ "МТК" из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Олейнич Д.В. Более того, в оспариваемом определении суда вопрос о солидарном или совместном поручительстве вообще не рассматривался, выводы суда сделаны необоснованно.

При частичном удовлетворении требований ООО "Зернотрейд" судом не разрешен вопрос о погашенных требованиях первоначального кредитора, в отношении процессуальной замены которых судом отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба ООО "Зернотрейд" принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

До начала от АО Банк конверсии "Снежинский" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Возражения на жалобу приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Зернотрейд" отложено на 13.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Зернотрейд" отложено на 31.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в состве суда произведена замена судей И.В.Калиной и С.В.Матвеевой, находящихся в отпуске, на судей А.Г.Кожевникову и Е.А.Позднякову.

АО Банк конверсии "Снежинский" представил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 30.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества Банк Конверсии "Снежинский" по кредитным договорам N 13410/2 от 02.02.2012, N 13620/2 от 31.05.2012, N 13621/2 от 31.05.2012, N 13624/2 от 05.06.2012, N 14577/2 от 28.11.2013, N 13467/2 от 13.03.2012, N 13617/2 от 31.05.2012, N 14576/2 от 28.11.2013, N 13491/2 от 28.03.2012, N 13619/2 от 31.05.2012, N 13623/2 от 31.05.2012, N 14037/2 от 25.01.2013, N 14591/2 от 10.12.2013 в общей сумме 124 158 168 руб. 82 коп., в том числе кредитные средства 100 559 339 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом 23 598 828 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-39810/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Зернотрейд" приняло на себя обязательства погасить часть задолженности Олейнича Д.В. перед АО Банк конверсии "Снежинский" на общую сумму 30 000 000 руб., в том числе:

- часть задолженности по кредитному договору N 13624/2 от 05.06.2012, заключенному между АО Банк конверсии "Снежинский" и заемщиком ООО "ККЗ", на общую сумму 13 258 181 руб. 42 коп., включая:

1) часть просроченной ссудной задолженности на сумму 10 371 990 руб. 52 коп.,

2) задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 24.04.2018 (включительно) на сумму 2 886 190 руб. 90 коп.; обязательства по возврату которой возникли у Олейнича Д.В. на основании Договора поручительства N 13624/2-П-2 от 05.06.2012, заключенного между АО Банк конверсии "Снежинский" и Олейничем Д.В.;

- задолженность по Кредитному договору N 14577/2 от 28.11.2013, заключенному между АО Банк конверсии "Снежинский" и заемщиком ООО "ККЗ", на общую сумму 3 217 832 руб. 85 коп., включая:

1) просроченную ссудную задолженность на сумму 2 427 965 руб. 27 коп.,

2) задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 24.04.2018 (включительно) на сумму 789 867 руб. 58 коп.;

обязательства по возврату которой возникли у Олейнича Д.В. на основании договора поручительства N 14577/2-П-2 от 28.11.2013, заключенного между АО Банк конверсии "Снежинский" и Олейничем Д.В.; - задолженность по кредитному договору N 14037/2 от 20.01.2013, заключенному между АО Банк конверсии "Снежинский" и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья", на общую сумму 10 053 777 руб. 11 коп., включая:

1) просроченную ссудную задолженность на сумму 8 000 000 руб.;

2) задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.11.2015 по 13.12.2017 (включительно) на сумму 2 053 777 руб. 11 коп. обязательства по возврату которой возникли у Олейнича Д.В. на основании договора поручительства N 14037/2-П-1 от 25.01.2013, заключенного между АО Банк конверсии "Снежинский" и Олейничем Д.В.

Стороны согласовали также, что после приобретения прав созалогодержателя и прав по иному обеспечению основного обязательства, Сторона-2 не вправе осуществлять их во вред Конкурсному кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества и/или за счет имущества (денежных средств) поручителей до полного удовлетворения требований Конкурсного кредитора по основному обязательству.

Факт исполнения условий мирового соглашения обществом "Зернотрейд" подтверждается соглашением о предоставлении отступного от 26.12.2019, актом приема-передачи к нему и не оспаривается банком. В результате исполнения мирового соглашения ООО "Зернотрейд" произведено погашение обязательств поручителя - Олейнича Д.В., перед АО КБ "Снежинский".

Исполнение мирового соглашения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в соответствующей части в деле о банкротстве должника по солидарному обязательству.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленум ВАС РФ от 12.07.2012 N 42)).

Согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Следует разграничивать правоотношения лица, исполнившего обязательства, с правоотношениями лица, за которое оно заплатило и которые есть у последнего как поручителя с другими лицами (займодавцем, заемщиками и иными поручителями).

В рассматриваемой ситуации в результате исполнения условий упомянутого выше мирового соглашения ООО "Зернотрейд" произвело погашение обязательств перед банком за поручителя Олейнича Д.В., в связи с чем правоотношения между обществом "Зернотрейд" и Олейничем Д.В., действительно, регулируются положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако, вторгаясь в правоотношения, опосредующие предоставление кредитов и связывающие банк, заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение, ООО "Зернотрейд" встает на место поручителя Олейнича Д.В., соответственно, по отношению к указанным лицам оно может реализовать тот объем прав, который имелся у Олейнича Д.В. как у сопоручителя, исполнившего обязательство по договору поручительства.

Исходя из того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет доли признан верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и заключающейся в том, что правопреемник не может иметь больше прав, чем правопредшественник, исполнив за Олейнича Д.В. его поручительские обязательства, общество "Зернотрейд" не может по отношению к иным сопоручителям реализовать больший объем прав, чем мог бы иметь сам Олейнич Д.В. в рассматриваемых правоотношениях.

Довод апеллянта о том, что один из солидарных поручителей - ООО ПКФ "МТК" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, судом округа не принимается во внимание и не может быть положен в основу постановления суда, поскольку касается фактических обстоятельств, на которые заявитель ранее не ссылался, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом не разрешен вопрос о нахождении в реестре требований кредиторов должника погашенных требований банка в сумме, в отношении которой в процессуальном правопреемстве отказано, судебной коллегией также отклоняется с учетом положений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу N А76-34670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова