Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-2772/21 по делу N А70-12483/2020

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А70-12483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2772/2021) индивидуального предпринимателя Ефанова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70- 12483/2020 (судья Буравцова М.А.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к индивидуальному предпринимателю Ефанову Виталию Владимировичу о взыскании 34 102 руб. 63 коп. и пени по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Денищенко Д.Д. (по доверенности от 01.01.2021 N Дв-В-2020-3652 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефанову Виталию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Ефанов В.В., предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за период июнь-август 2019 года в размере 30 108 руб. 49 коп., пени в размере 3 994 руб. 14 коп., пени, с 26.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12483/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Так, предприниматель считает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как договор энергоснабжения от 21.04.216 N 12132 заключен между физическим лицом Ефановым В.В. и АО "ЭК "Восток", предусмотренные законодательством налоги со сдачи в аренду указанного имущества оплачиваются физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ответчик, Ефанов В.В., не занимается предпринимательской деятельностью, а в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является исполнителем коммунальной услуги, соответственно, может быть отнесен к категории "население" и приравненным к нему категориям потребителей, перечень которых приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в силу чего у гарантирующего поставщика имеются основания для осуществления расчетов с ответчиком в указанной части исходя из тарифов для населения.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просило отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 была произведена замена председательствующего судьи Рожкова Д.Г. (в связи с болезнью) на судью Сафронова М.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЭК "Восток" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений части 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В равной степени к вышеуказанным обстоятельствам определяется подведомственность споров с участием индивидуальных предпринимателей. Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что 21.04.2016 между АО "ЭК "Восток" (продавец) и Ефановым Виталием Владимировичем (потребитель), который на дату заключения договора не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор энергоснабжения N 12132 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии (мощности): Котельная, 625015, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Беляева, д. 37, стр. 1.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 001 от 11.05.2018 стороны решили дополнить Приложение N 1 Перечень точек поставки электрической энергии (мощности), включив объект: офисное помещение, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д.48А/3.

Как следует из материалов дела, за период июль-август 2019 года истец оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в количестве 11 347 кВт/ч на сумму 30 108 руб. 49 коп., что подтверждается ведомостями энергопотребления, универсальными передаточными документами, счетами, выпиской из акта снятия показаний за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик обязанность по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме не исполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 23, 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что истцом подтверждена поставка ответчику ресурса за спорный период, тариф к правоотношениям сторон, заявленный в исковом заявлении, применен верно. Также суд первой инстанции счел обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции верно квалифицированы договорные правоотношения сторон, как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В нарушение названных выше норм закона и принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 30 108 руб. 49 коп.

Кроме того, Арбитражным судом Тюменской области установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2020 по делу N А70-3176/2020 с индивидуального предпринимателя Ефанова Виталия Владимировича в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" взысканы 81 772 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2019 года по договору от 21.04.2016 N 12132, 2 717 руб. 35 коп. пени за период с 19.12.2019 по 28.02.2020, 3 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 87 869 руб. 43 коп. С индивидуального предпринимателя Ефанова Виталия Владимировича в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 81 772 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно выписке из ЕГРИП Ефанов Виталий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318723200081880) с 14.11.2018, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. То есть в спорный период он уже являлся индивидуальным предпринимателем.

В материалы дела представлены договор аренды N 03-2019 от 26.08.2019, из которого следует, что ИП Ефанов В.В. (арендодатель) сдает обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭТАЖИ" во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 140,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а/3 (л.д. 30- 32), договор аренды имущества от 22.01.2016, согласно которому ИП Ефанов В.В. (арендодатель) предсталяет в аренду ООО "Технолог" имущество: Комплекс - Газовая котельная с наружными сетями газового хозяйства, общей площадью 93,6 кв.м., расположенная по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул.Беляева, дом 37 строение 1 (л.д. 35-40). В отношении объектов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а/3 и Тюменская область, город Тюмень, ул.Беляева, дом 37 строение 1 между Ефановым Виталием Владимировичем и АО "ЭК "Восток" заключен договор энергоснабжения N 12132 от 21.04.2016.

Учитывая, в отношении каких именно объектов недвижимости Ефановым В.В. заключались договоры аренды, его статус (индивидуальный предприниматель), представляется очевидным, что эти объекты не используются ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных (его собственных) нужд, что, в свою очередь, свидетельствует об осуществлении Ефановым В.В. в спорной ситуации, предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение договора энергоснабжения N 12132 от 21.04.2016 с Ефановым В.В. как физическим лицом с учетом искового периода и характера спорных правоотношений не делает невозможным применение к указанным обязательствам положений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о заключении с ним договора как с физическим лицом, что освобождает его от возмещения указанных исковых требований, а равно и от статуса надлежащего ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы о подсудности спора суду общей юрисдикции в силу изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела отклоняются, они являются лишь мнением подателя жалобы, которое на законе не основано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, обосновывающих ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 30 108 руб. 49 коп. согласно установленному тарифу.

Доводы подателя жалобы о том, что к нему должна быть применена иная категория тарифа по начислению, а именно: "население", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Из материалов дела следует, что, согласно договору энергоснабжения от 21.04.2016 N 12132 и дополнительному соглашению от 11.05.2018 N 001, заключенным между истцом и ответчиком, истец осуществляет поставку электрической энергии на объекты ответчика: офисное помещение, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а/3 и котельная, Тюменская область, город Тюмень, ул. Беляева, дом 37 строение 1.

По объекту котельная была определена ценовая категория (тарифная группа) - потребители, приравненные к населению (городские населенные пункты, эл.плиты), 1-став, СН2. А по объекту офисное помещение - 1ЦК потребители с "мах." мощностью до 150 кВт СН2.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей.

Объект: котельная, Тюменская область, город Тюмень, ул. Беляева, дом 37 строение 1, применительно к приведенным выше нормам закона, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку находится в собственности иного лица. Сведений об обратном в деле нет.

Поскольку ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, не может быть отнесен к категории "население" и приравненным к нему категориям потребителей, перечень которых приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, постольку у гарантирующего поставщика отсутствуют основания осуществления расчетов с ответчиком в указанной части исходя из тарифов для населения.

А так как ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременной оплате электрической энергии не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 994 руб. 14 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует обстоятельствам дела, а также положениям статей 329, 330, ГК РФ с учетом пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положений статьи 155 ЖК РФ, разъяснений пункта 65 постановления N 7, условиями договора, применимо к установленному тарифу.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания пени в сумме 3 994 руб. 14 коп., с начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 27 455 руб. 10 коп., начиная с 26.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70- 12483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина