Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-4197/21 по делу N А72-12193/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А72-12193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский экологический комплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 по делу N А72-12193/2020 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский экологический комплекс" (ОГРН 1117329001701, ИНН 7329004160), Ульяновская область, г.Димитровград к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183), г.Димитровград, общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭко" (ОГРН 1097327000055), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 318732500050413), г.Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии", об оспаривании решений и предписания,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Димитровградский экологический комплекс" - представителей Ин А.Л. (доверенность от 21.04.2021), Топталина А.А. (доверенность от 09.09.2020),

от ООО "Современные экологические технологии" - представителя Горюшко Р.Ф. (доверенность от 20.01.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский экологический комплекс" (далее - ООО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.08.2020 N 073/10/18.1-455/2020 об аннулировании результатов торгов по извещению N 100620/0982069/01 в части пункта 3 мотивированной части решения и пункта 2 резолютивной части решения о выдаче комитету предписания об аннулировании торгов по извещению N 100620/0982069/01, об оспаривании предписания от 26.08.2020 N 22 об аннулировании торгов по извещению N 100620/0982069/01.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭко" (далее - ООО "ПрофЭко"), индивидуальный предприниматель Воробьев Михаил Юрьевич (далее - ИП Воробьев М.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии" (далее - ООО "СЭТ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 по делу N А72-12193/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДЭК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "ДЭК", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Ульяновское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители ООО "ДЭК" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "СЭТ" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и иных третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 Комитет разместил извещение N 100620/0982069/01 на сайте www.torgi.gov.ru о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно: полигон твердых бытовых отходов площадью 122,6 кв.м, (Лит. А, Б, Б1, У, Г, Г1, Г2, I, II согласно кадастровому паспорту от 15.04.2009, 1996 года постройки) с кадастровым номером 73:08:020301:396, расположенное на земельном участке площадью 180515 кв.м с кадастровым номером 73:08:020301:173, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, село Русский Мелекесс, Загородное шоссе, 22.

На участие в конкурсе было подано 5 заявок, в том числе ООО "ДЭК" и ИП Воробьевым М.Ю.

13.07.2020 состоялось вскрытие конвертов на участие в конкурсе (протокол N 1).

15.07.2020 конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в конкурсе, что зафиксировано протоколом от 15.07.2020 N 2. Согласно данному протоколу всем лицам, подавшим заявки на участие в конкурсе, отказано в допуске к участию в связи с непредставлением документов, определенных п.15.2 конкурсной документации (в том числе ООО "ДЭК" и ИП Воробьеву М.Ю.).

Письмами от 15.07.2020 лица, подавшие заявки на участие в торгах, уведомлены о недопуске к участию в конкурсе.

Во исполнение предписания антимонопольного органа по делу N 073/10/18.1-393/2020 Комитетом осуществлен пересмотр заявок, поступивших на участие в торгах.

В протоколе от 10.08.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, к участию в торгах допущены ООО "СЭТ", ИП Воробьев М.Ю., ООО "ДЭК".

В соответствии с протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.08.2020 победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, признано ООО "ДЭК".

13.08.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ПрофЭко", по результатам рассмотрения которой она была признана обоснованной в части довода заявителя о нарушении организатором торгов требования об обязательной оценке при выставлении на торги муниципального имущества.

Ульяновское УФАС России пришло к выводу, что рассматриваемый земельный участок, а также располагающиеся на нем здания и сооружения являются частями единого комплекса, предназначенного для утилизации и захоронения твердых бытовых отходов, данное имущество взаимосвязано между собой технологически и функционально, его раздельная эксплуатация невозможна. Соответственно, при выставлении на торги имущественного комплекса оценке подлежали права на имущественный комплекс в целом.

В связи с чем, Ульяновское УФАС России приняло решение от 26.08.2020 по делу N 073/10/18.1-455/2020, Комитету выдано предписание от 26.08.2020 N 22 об аннулировании торгов по извещению N 100620/0982069/01.

Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы, ООО "ДЭК" оспорило их в судебном порядке.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ДЭК".

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей настоящего Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Торги на право заключения договоров аренды муниципального имущества проводятся на основании положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; объекты захоронения отходов - предоставленные в пользование в установленном порядке участки недр, подземные сооружения для захоронения отходов I - V классов опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, полигоны - комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов.

Указанная Инструкция содержит основные положения, которые следует строго соблюдать при проектировании, эксплуатации и рекультивации полигонов для обеспечения санитарных и экологических требований эффективного использования земельных участков.

Инструкцией регламентирован выбор участка под полигон, указано, что площадь участка, отводимого под полигон, выбирается, как правило, из условия срока его эксплуатации не менее 15-20 лет, в расчете вместимости полигона указано, что проектирование полигона ведется на основе плана отведенного земельного участка. Основными элементами полигона являются: подъездная дорога, участок складирования ТБО, хозяйственная зона, инженерные сооружения и коммуникации. Основное сооружение полигона - участок складирования ТБО. Он занимает основную (до 95%) площадь полигона, в зависимости от объема принимаемых ТБО.

Из смысла названных правил следует, что полигон ТБО - это объект размещения отходов, который понимается как специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, и в смысле гражданского законодательства (подраздел 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) классифицируется как имущество, состоящее в первую очередь из земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что в приложении к Приказу Росприроднадзора от 01.08.2014 N 479 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов" под номером 73-00002-З-00479-010814 значится объект размещения отходов (ОРО) - полигон ТБО г.Димитровграда, наименование ОРО - захоронение.

Приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 14.11.2019 N 55 утверждена территориальная схема обращения с отходами Ульяновской области, согласно пункту 5.3.4 которой по состоянию на октябрь 2019 года в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) включены 18 объектов, в том числе 9 полигонов для захоронения ТКО, в том числе согласно таблице 31 объект размещения ТКО - полигон ООО "СЭТ" с географическими координатами 54,319865 49,507205, 1996 года ввода в эксплуатацию, полная емкость объекта - 1285 тыс. тонн.

Данная информация об объекте конкретизируется в приложении А10 (характеристики объектов размещения ТКО) к территориальной схеме. В п.2 приложения А10 указано, что полигон ООО "СЭТ" имеет адрес: Ульяновская область. Мелекесский район, с.Русский Мелекесс, Загородное шоссе, 22, год ввода в эксплуатацию: 1996, проектная документация: Проект строительства полигона ТБО в 30 кв. Русско-Мелекесского лесничества, б/н от 1995. назначение - захоронение.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 180515 кв.м с кадастровым номером 73:08:020301:173, а также располагающиеся на нем здание и сооружения являются частями единого комплекса, предназначенного для утилизации и захоронения твердых бытовых отходов, данное имущество взаимосвязано между собой технологически и функционально, его раздельная эксплуатация невозможна.

Проанализировав положения конкурсной документации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие фактические обстоятельства. Согласно проекту договора аренды арендатор обязан в течение первого года аренды - произвести расчистку от зарослей и частичное восстановление оградительного вала и осушительной канавы, произвести подготовительные работы под дальнейшую установку легкого ограждения полигона ТКО, в течение второго года аренды - произвести капитальные вложения в монтаж легкого ограждения полигона ТКО, в течение третьего года аренды - произвести капитальные вложения в улучшение арендуемого имущества в виде устройства весовой платформы для взвешивания приезжающего автотранспорта (мусоровозов), в течение четвертого и пятого года аренды - произвести капитальные вложения в улучшение арендуемого имущества в виде ремонта сооружений общей площадью 122,60 кв. м, в течение шестого года аренды - произвести капитальные вложения в улучшение арендуемого имущества в виде капитального ремонта дезинфекционного барьера.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в обязательства арендатора входят действия не только в отношении сооружения площадью 122,6 кв. м, но и всего имущественного комплекса - полигона ТКО.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал необоснованной позицию ООО "ДЭК" о том, что Комитет обоснованно не включил в состав лота открытого конкурса по предоставлению арендных прав на муниципальное имущество земельный участок, поскольку выставленное на торги сооружение является самостоятельным объектом, при этом полигон твердых бытовых отходов состоит только из одного сооружения площадью 122,6 кв. м, (Лит. А, Б, Б1, У, Г, Г1, Г2, I, II согласно кадастровому паспорту от 15.04.2009, 1996 года постройки) с кадастровым номером 73:08:020301:396, а названный земельный участок представляет собой отдельный, самостоятельный объект муниципальной собственности, в связи с чем торги, по мнению ООО "ДЭК", соответствовали положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что сооружения и земельный участок являются функционально связанным имуществом и проведение отдельных торгов в отношении земельного участка, зданий и сооружений невозможно в силу единства спорного объекта. Из нормы статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что при выставлении на торги права аренды имущественного комплекса, состоящего из нескольких объектов, находящихся в муниципальной собственности, подлежит оценке право аренды всех выставляемых на торги объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рыночная оценка права аренды указанных объектов и земельного участка как единого комплекса перед выставлением на торги полигона твердых бытовых отходов как имущественного комплекса не проводилась.

Расчет арендной платы за земельный участок урегулирован приложением к проекту договора, включенному в конкурсную документацию, из которого следует, что при расчете арендной платы за предоставляемый земельный участок используется процент от кадастровой стоимости в размере 0,15.

Начальная максимальная цена предмета аукциона не включает предусмотренную указанным проектом арендную плату за земельный участок.

Комитетом при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе указано, что возможно формировать начальную цену земельного участка, выставляемого на торги, путем применения кадастровой оценки.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность установления начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка (ч.14 ст.39.11 ЗК РФ). Указанная норма действует только при проведении торгов в форме аукциона и не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по делу N А45-21220/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А45-28524/2018, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А58-3635/2012).

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ДЭК" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2021 года по делу N А72-12193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова