Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-5407/21 по делу N А55-34207/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-6306/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Дело N А55-34207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Поволжский страховой альянс" - Хасанова Мария Геннадьевна по доверенности от 11.02.2021;

от Головачева Михаила Александровича - Волков Максим Владимирович по доверенности от 05.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Головачева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-34207/2019 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Поволжский страховой альянс".

14.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.07.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве, в том числе, дело N А55-39228/2019 об оспаривании сделки. Дело N А55-39228/2019 было возбуждено на основании заявления вх. 39228 от 20.12.2019. В связи с чем, в рамках дела о несостоятельности ООО "ПСА" смотрится в качестве обособленного спора заявление вх. 39228 от 20.12.2019 о признании недействительной сделки

Конкурсный управляющий в своем заявлении, с учетом ранее принятых судом уточнений, просил:

- признать недействительной сделку по приобретению обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ИНН 6325064223) у ответчика - Головачева Михаила Александровича (ИНН 632502951506) 9,2% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ИНН 6325064223);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - Головачева Михаила Александровича (ИНН 632502951506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ИНН 6325064223) 29 450 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика - Головачева Михаила Александровича (ИНН 632502951506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ИНН 6325064223) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взыскиваемых денежных средств (29 450 000,00 рублей) в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с момента совершения сделки до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- взыскать с ответчика - Головачева Михаила Александровича (ИНН 632502951506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ИНН 6325064223) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 29 450 000 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащие Головачеву Михаилу Александровичу, 24.01.1983 г.р., место рождения - гор.Новокуйбышевск, Куйбышевской области, ИНН 632502951506, адрес: 446048, Самарская обл., Сызранский район, с.Демидовка, ул.Центральная, д.78, за исключением суммы установленного прожиточного минимума, в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства названного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 заявление удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 29 450 000 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Головачеву Михаилу Александровичу, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению вх. 39228 от 20.12.2019 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Головачев Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Головачев М.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А55-34207/2019 находится спор о признании недействительной сделки по приобретению ООО "Поволжский страховой альянс" у участника - Головачева М.А. 9,2% долей в своём уставном капитале по номинальной стоимости - 29 450 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Поволжский страховой альянс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке ст. 91 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 29 450 000,00 руб. на имущество (включая денежные средства) принадлежащее Головачеву М.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 29 450 000 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Головачеву Михаилу Александровичу, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению вх. 39228 от 20.12.2019 о признании сделки недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Головачев М.А. указывает, что ГК "АСВ" не доказано осуществление Головачевым М.А. каких-либо действий, предпринимаемых для сокрытия или уменьшения объема его имущества, и в целом не представлено каких-либо доказательств, что затруднения при исполнении судебного акта могут возникнуть именно в силу непринятии оперативных мер по обеспечению требования, что ограничивает ответчика в его правах еще до вынесения судебного акта против ответчика.

Рассмотрев заявленные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена значительным размером имущественных требований и возможностью отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до принятия судебного акта и вступления его в законную силу, что в последующем приведет к невозможности его исполнения.

Соразмерность обеспечительных мер обоснована размером взыскиваемой суммы в рамках обособленного спора.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о конкретном составе имущества у конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305 -ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472.

Таким образом, обеспечительные меры, учитывая размер заявленных требований, направлены на сохранение status quo, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (и иным кредиторам), что предусмотрено п. 2 ст. 90 АПК РФ, на предотвращение отчуждения имущества, необходимость оспаривания сделок и предотвращение вовлечения в оборот с имуществом добросовестных приобретателей.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет применения последствий недействительной сделки.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Доводы ответчика о том, что ему необходимо нести ежемесячные дополнительные расходы, а принятые обеспечительные меры в этом препятствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Головачев М.А. не лишен возможности обратится в суд первой инстанции с ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер с изложением мотивов, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 по делу N А55-34207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев