Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 12АП-3068/21 по делу N А06-8486/2020

г. Саратов

30 апреля 2021 г.

Дело N А06-8486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года по делу N А06-8486/2020

по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия Плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (ОГРН 1023000833130, ИНН 3009000339) Филатовой И.В.

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300, 414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 11, кор. 5)

о признании незаконными решений, выраженных в письмах N 04-05/3702, N 04-05/3703, N 04-05/3704, N 04-05/3705, N 04-05/3706 от 02.06.2020 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась конкурсный управляющий Государственного предприятия Плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" Филатова Ирина Валерьевна (далее - конкурсный управляющий ГП Плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" Филатова И.В., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области, Управление), выраженные в письмах от 02.06.2020 N 04-05/3702, N 04-05/3703, N 04-05/3704, N 04-05/3705, N 04-05/3706 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков и обязании подготовить проекты договоров аренды на земельные участки и направить их конкурсному управляющему в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 26 февраля 2021 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области в предоставлении Государственному предприятию Плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" в аренду без проведения торгов земельных участков, выраженный в письмах N 04-05/3702, N 04-05/3703, N 04-05/3704, N 04-05/3705, N 04-05/3706 от 02.06.2020

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Государственного предприятия Плодопитомнический совхоз "Началовский Производственного объединения "Астраханские сады" проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами:

- 30:09:160304:22, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Ассадулаево, участок "Мансуровский", площадью 56538 кв.м.;

- 30:09:160304:23, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Ассадулаево, участок "Мансуровский", площадью 50003 кв.м.;

- 30:09:160304:24, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Ассадулаево, участок "Мансуровский", площадью 56830 кв.м.;

- 30:09:050301:155, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, участок "Мошаикский" в 400 м северо-восточнее п.Новоначаловский, в 1,35 км восточнее ер.Казачий, площадью 75726 кв.м.;

- 30:09:050301:157, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, участок "Мошаикский" в 0,9 км севернее п.Новоначаловский, в 0,4 км восточнее ер.Казачий, площадью 126642 кв.м.

Кроме того, суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу Государственного предприятия Плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" госпошлину в размере 15 000 рублей

ТУ Росимущества в Астраханской области не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий Государственного предприятия Плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" Филатова Ирина Валерьевна считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственному предприятию Плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

- 30:09:160304:22, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Ассадулаево, участок "Мансуровский", площадью 56538 кв.м.;

- 30:09:160304:23, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Ассадулаево, участок "Мансуровский", площадью 50003 кв.м.;

- 30:09:160304:24, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Ассадулаево, участок "Мансуровский", площадью 56830 кв.м.;

- 30:09:050301:155, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, участок "Мошаикский" в 400 м северо-восточнее п.Новоначаловский, в 1,35 км восточнее ер.Казачий, площадью 75726 кв.м.;

- 30:09:050301:157, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, участок "Мошаикский" в 0,9 км севернее п.Новоначаловский, в 0,4 км восточнее ер.Казачий, площадью 126642 кв.м.

Вышеуказанные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.

22 мая 2020 года заявитель обратился в Управление в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении вышеперечисленных земельных участков в аренду без проведения торгов для использования в сельском хозяйстве.

Письмами от 02.06.2020 N 04-05/3702, N 04-05/3703, N 04-05/3704, N 04-05/3705, N 04-05/3706 Управление отказало заявителю в предоставлении земельных участков в аренду по причине отсутствия доказательств возможности использования земельных участков в сельском хозяйстве и несоответствие вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственным целям. Также Управление указало на непредставление заявлений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Полагая, что отказ ТУ Росимущества в Астраханской области является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, заявителем соблюден порядок обращения в Управление для предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду, в связи с чем установленные в статье 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса) кодекса юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 7.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения приобретение сельскохозяйственными организациями, для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом о введении в действие Земельного кодекса.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса предусмотрена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в срок до 01.07.2012.

При этом из данной нормы вытекает и право лица, владеющего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на его переоформление в срок до 01.07.2012.

В рассматриваемом случае установленная законом дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права, но не влечет, как на то верно указал суд первой инстанции, прекращения этого права в связи с наступлением указанной даты.

В данной связи, после 01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему вправе переоформить такое право.

Неисполнение обществом обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком до 1 июля 2012 года, не свидетельствует об утрате им права на переоформление прав на земельный участок. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 301-КП5-17145 дело N А11-10258/2013).

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, данные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования ГП Плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие не утратило право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды.

Тот факт, что заявитель с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в аренду не подал одновременно заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования такими земельными участками, не является в силу положений статьи 39.16, пунктов 3 и 5 статьи 39.17 ЗК РФ основанием для отказа заявителю в предоставлении земельных участков в аренду.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-14629 по делу N А56-71067/2015.

Довод Управления о том, что Предприятие находится в стадии банкротства и не сможет использовать спорные земельные участки по назначению, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу. Системные положения статей 128, 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 131 закона о банкротстве указывают, что указанное ограниченное вещное право к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы не отнесены.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 разъяснено, что ни Земельный кодекс Российской Федерации ни Закон о банкротстве не содержат запрет на переоформление предприятием права пожизненного (бессрочного) пользования земельным участком, при этом право пожизненного (бессрочного) пользования представляет собой имущественный актив и переоформлении такого права влечет за собой увеличение объема имущества, за счет которого в последствии могут быть удовлетворены требования кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок прекращения права аренды должника, зависит от того, является ли право должника активом, который может быть реализован для соразмерного удовлетворения требований несостоятельного должника (арендатора) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136).

Кроме того, как верно указал суд, необходимо учитывать и наличие установленной законом обязанности предприятия по переоформлению такого права на право аренды, которое при определенных условиях также может быть признано активом должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 г. по делу N А06-9062/2019.

В апелляционной жалобе Управление так же указывает, что в заявлении о предоставлении земельных участков в аренду с кадастровыми номерами 30:09:050301:155 и 30:09:050301:157 Предприятие указало цели - использование в сельском хозяйстве. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, разрешенное использование этих земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Следовательно, разрешенное использование не соответствует целям использования такого земельного участка, указанного в заявлении предприятия.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом виды разрешенного использования земельных участков определялись на момент принятия оспариваемых решений в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор).

Классификатор не предусматривал вид разрешенного использования земельного участка "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):

- крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

- хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

- некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

- казачьими обществами;

- опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;

- общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Таким образом, данная норма предусматривает перечень субъектов, которыми могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства земли сельскохозяйственного назначения, а не виды разрешенного использования земельного участка.

Использование конкретного земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть ограничено путем указания в виде его разрешенного использования только одного из перечисленных в статье 78 ЗК РФ субъектов.

Заявитель входит в перечень лиц, которые могут использовать для ведения сельскохозяйственного производства земли сельскохозяйственного назначения, и указывает в заявлениях цель предоставления в аренду земельных участков - для цели использования в сельском хозяйстве, что не противоречит разрешенному использованию спорных земельных участков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказы Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области в предоставлении Государственному предприятию Плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" в аренду без проведения торгов земельных участков, выраженные в письмах N 04-05/3702, N 04-05/3703, N 04-05/3704, N 04-05/3705, N 04-05/3706 от 02.06.2020, являются незаконными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы Управления, изложенные в жалобе, о том, что судом выбран несерный способ восстановления нарушенного права, поскольку суд не вправе подменять собой орган, осуществляющий публичные полномочия, в силу следующего.

В резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

Поскольку Управление неправомерно отказало заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенного права обязал Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя проекты договоров аренды спорных земельных участков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года по делу N А06-8486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников