Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-2520/21 по делу N А60-53477/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-53477/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проспект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53477/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Алексея Юрьевича (ОГРНИП 318450100019806, ИНН 451701498068)

к ООО "Проспект" (ОГРН 1116658015165, ИНН 6658389267),

о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошенко Алексей Юрьевич (далее - ИП Тимошенко А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", ответчик) о взыскании 2 000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по диагностике кондиционера, 86 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2019 по 18.03.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя, 1 120 руб. почтовых расходов.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 руб. 16 коп. за период с 25.07.2019 по 18.03.2020, с продолжением начисления процентов начиная с 19.03.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 14 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 1 120 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы не признает факт оказания услуг, указывая на то, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом; из проставленной на акте подписи невозможно установить фамилию, подписавшего лица; оттиск печати на акте не подтверждает наличие у лица полномочий на право принятия услуги от истца путем подписания соответствующего акта; проставленная печать не является печатью ООО "Проспект".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений, 24.07.2019 ответчику оказаны услуги по диагностике кондиционера общей стоимостью 2 000 руб.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг истцом представлен акт от 24.07.2019, содержащий наименование услуги, стоимость выполненных работ. Со стороны ответчика данный акт подписан лицом, подпись которого скреплена печатью ответчика.

В исковом заявлении истец указал на то, что стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, задолженность по расчету истца составила 2 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец в адрес ответчика направил претензии от 05.08.2019, 20.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования указанные в претензиях исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с взыскании задолженности в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 руб. 16 коп., начисленных за период с 25.07.2019 по 18.03.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. в обоснование чего представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 5/2019 от 29.08.2019 г., заключенный между Казанцевой О.Д. (исполнитель) и ИП Тимошенко А. Ю. (заказчик); акт оказанных услуг от 18.03.2020, акт оказанных услуг N 2 от 14.12.2020, расписку от 18.03.2020, расписку от 14.12.2020.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 120 руб. почтовых расходов.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере. Счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 18 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 14 000 руб. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные расходы в связи с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления в размере 1 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт от 24.07.2019, содержащий наименование услуги, стоимость выполненных работ. Со стороны ответчика данный акт подписан лицом, подпись которого скреплена печатью ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом; из проставленной на акте подписи невозможно установить фамилию, подписавшего лица; оттиск печати на акте не подтверждает наличие у лица полномочий на право принятия услуги от истца путем подписания соответствующего акта; проставленная печать не является печатью ООО "Проспект", не принимаются.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на то, что помимо подписи на спорном документе имеется оттиск печати ООО "Проспект", об утрате (выбытии) которой ответчик не заявлял. Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт от имени ответчика и обладавшего печатью ООО "Проспект", явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, услуги ответчиком приняты.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчиков стоимость оказанных услуг в заявленной сумме.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 2 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 руб. 16 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов относительно взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-53477/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин