Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-6195/21 по делу N А32-11615/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-6216/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А32-11615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Итал-Сервис" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Мищенко Р.И. по доверенности от 10.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "РассадаПроф": представителя Нестеренко В.Н.по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РассадаПроф" (ОГРН 1182375090039, ИНН 2376001520)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-11615/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Итал-Сервис" (ОГРН 1062337009184, ИНН 2337032035)

к обществу с ограниченной ответственностью "РассадаПроф" (ОГРН 1182375090039, ИНН 2376001520)

о взыскании пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РассадаПроф" (ОГРН 1182375090039, ИНН 2376001520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Итал-Сервис" (ОГРН 1062337009184, ИНН 2337032035)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Итал-Сервис" (далее - ООО "Агро-Итал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РассадаПроф" (далее - ООО "РассадаПроф") о взыскании неустойки за период с 26.12.2018 по 15.07.2020 в размере 3160635,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РассадаПроф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "Агро-Итал-Сервис" о взыскании упущенной выгоды в размере 4797288 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по первоначальному иску: с ООО "РассадаПроф" в пользу ООО "Агро-Итал-Сервис" взыскана неустойка в размере 3160635,56 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., государственная пошлина в размере 38803 руб. ООО "Агро-Итал-выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 28176 руб., уплаченной по платежному поручению N 4963 от 19.03.2020. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "РассадаПроф" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в обжалуемой части, снизить размер неустойки до 500000 руб., ссылаясь на то, что судом определен период взыскиваемой неустойки за пределами договорных сроков (начальный период отсчитан от даты поставки, а не договорного срока оплаты). Судом не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет пени, произведенный исходя из договорных сроков оплаты. Вывод суда о применении статьи 486 ГК РФ, так как сторонами не согласованы иные условия оплаты, в случае невнесения сумм предоплаты, неверен. Истец не заявлял претензий об уплате сумм предоплаты при поставке партии товара необеспеченного авансовым платежом, так и при поставке следующих партий товара. Действия истца подпадают под нормы статьи 404 ГК РФ (вина кредитора). Начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. При этом имеющееся в договоре условие об ответственности покупателя носит общий характер, а п. 3.4 договора регламентирует порядок действий поставщика при отсутствии со стороны исполнения обязательства по внесению предоплаты. Договор поставки продукции N 90 от 27.11.2018 не содержит положений о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, в связи с чем оснований у истца для начисления неустойки на суммы авансовых платежей не имеется. Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Начисление неустойки также производилось за период, когда действовали ограничительные мероприятия на территории Краснодарского края, в том числе затронувшие и сельскохозяйственные организации. Ответчик не имел возможности сразу погасить имевшуюся задолженность после получения претензии и до рассмотрения дела в судебном порядке, по частям выполнил обязательство по оплате товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро-Итал-Сервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Итал-Сервис" (поставщик) и ООО "РассадаПроф" (покупатель) заключен договор поставки N 90 от 20.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

ООО "Агро-Итал-Сервис" свои обязательства по договору исполнило.

Как указал истец, во исполнение условий договора им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 17946612 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные. Однако ответчиком товар оплачен частично на сумму 11890140,00 руб.

По расчету истца, на момент подачи иска у ООО "РассадаПроф" перед ООО "Агро-Итал-Сервис" имеется долг в размере 6056472,00 руб.

Наличие и размер долга дополнительно подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки по состоянию на 31.12.2019, а также письмом ответчика (исх. N 3 от 24.01.2020) в адрес ООО "Новатор" (аудитор истца).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "РассадаПроф" указало, что в соответствии с приложением N 4 от 30 ноября 2018 года к договору поставки от 20.11.2018 N 90 истцом осуществлена поставка системы горизонтального зашторивания по накладной N 87 от 02.07.2019 на сумму 7000000 руб.

Расчет системы (определение количества материала, ее типоразмер и иные характеристики) выполнялся ООО "Агро-Итал-Сервис".

При монтаже системы горизонтального зашторивания ООО "РассадаПроф" установлена некомплектность товара, не позволяющая осуществить монтаж и эксплуатацию системы зашторивания.

Предложения ООО "РассадаПроф" об осуществлении перерасчета системы зашторивания и допоставке товара для монтажа теплицы проигнорированы.

ООО "РассадаПроф" привлечена экспертная организация для проведения независимой оценки комплектности товара и ее возможности эксплуатации, по результатам которой был сделан вывод о невозможности ее монтажа.

Как указывает истец, упущенная выгода истца, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком составляет 4797288 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности в полном объеме, просил суд взыскать неустойку за период с 26.12.2018 по 15.07.2020 в размере 3160635,56 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора в случае несоблюдения договорных условий по оплате покупатель обязуется оплатить продавцу пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 3160365,56 руб.

Доводы ответчика о том, что договор поставки продукции N 90 от 27.11.2018 не содержит положений о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, в связи с чем оснований для начисления неустойки на суммы авансовых платежей не имеется, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из расчета истца усматривается, что он неустойка рассчитана за периоды после поставки товара на сумму просроченного платежа, а не на авансовые платежи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В рассматриваемом случае поставка товара согласована сторонами на условиях предоплаты, но фактически поставка произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком с просрочкой оплачены товары, переданные по товарной накладной N 5 от 17.01.2019 общей стоимостью 35000 руб., товарной накладной N 214 от 24.12.2018, общей стоимостью 8181112 руб., товарной накладной N 87 от 02.07.2019 общей стоимостью 7000000 руб., товарной накладной N 120 от 30.08.2019 общей стоимостью 2450000 руб.

Товар по приложению N 1 от 27.11.2018 общей стоимостью 35000 руб. должен был быть оплачен в течение 5 дней с даты подписания приложения, т.е. не позднее 02.12.2018, а с учетом положений статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации - не позднее 03.12.2018. Оплата произведена 07.06.2019, то есть с просрочкой предусмотренного договором срока. Товар в полном объеме передан ответчику по товарной накладной 17.01.2019. Истец произвел начисление неустойки, начиная с 19.01.2019, то есть начало срока начисления неустойки истец связал не с договорным сроком оплаты авансового платежа, а с датой фактической передачи товара ответчику.

Товар по приложению N 3 от 30.11.2018 общей стоимостью 8181112 руб. должен был быть оплачен в следующем порядке: 50% от стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с даты подписания приложения, т.е. не позднее 05.12.2018; оставшаяся часть в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке. Оплата произведена в период с 03.04.2019 по 07.06.2019, то есть с просрочкой предусмотренного договором срока. Товар в полном объеме передан ответчику по товарной накладной N 214 от 24.12.2018. Истец произвел начисление неустойки, начиная с 26.12.2018, то есть начало срока начисления неустойки истец связал не с договорным сроком оплаты авансового платежа, а с датой фактической передачи товара ответчику.

Товар по приложению N 4 от 30.11.2018 общей стоимостью 7000000 руб. должен был быть оплачен в следующем порядке: 50% от стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с даты подписания приложения, т.е. не позднее 05.12.2018; оставшаяся часть в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке. Оплата произведена в период с 07.06.2019 по 16.07.2020, то есть с просрочкой предусмотренного договором срока. Товар в полном объеме передан ответчику по товарной накладной N 87 от 02.07.2019. Истец произвел начисление неустойки, начиная с 04.07.2019, то есть начало срока начисления неустойки истец связал не с договорным сроком оплаты авансового платежа, а с датой фактической передачи товара ответчику.

Сторонами не было оформлено приложение к договору в целях поставки сеялки для высева семян в кассеты, мод. LR 600 в комплекте общей стоимостью 2450000 руб. Соответственно, сроки оплаты указанного товара сторонами согласованы не были. В этой связи отношения сторон в части порядка оплаты товара также попадают под правовое регулирования статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указанный товар передан ответчику по товарной накладной N 120 от 30.08.2019. Таким образом, просрочка оплаты переданного товара (с учетом выходных дней) началась 03.09.2019.

Из товарной накладной N 120 от 30.08.2019 следует, что товар передан в рамках договора N 90 от 20.11.2018, таким образом, к отношениям сторон, вытекающим из поставки указанного товара, применяются положения данного договора. Истцом рассчитана договорная неустойка, обусловленная просрочкой оплаты переданного товара, начиная с 03.09.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд полагает его выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом сам по себе установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Апелляционный суд считает, что предъявленная ко взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; в подтверждение факта несения указанных расходов представлены договор поручения N 014 от 29.03.2016, платежное поручение N 4964 от 19.03.2020 на сумму 40000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 40000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 7335 от 24.03.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-11615/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая