Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-10237/21 по делу N А56-107544/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-9398/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-107544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Потапов Д.А. - доверенность от 18.11.2019

от ответчика (должника): Даурова К.Э. - доверенность от 25.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10237/2021) индивидуального предпринимателя Маркушева Антона Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-107544/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "А-ХОЛДИНГ"

к индивидуальному предпринимателю Маркушеву Антону Игоревичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1197746384461; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Маркушеву Антону Игоревичу (ОГРНИП: 319695200007604;далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 569 768 рублей по договору подряда на отвод лесосек N С/О-ИП-06/08-2020 от 06.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 901, 31 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 46 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Маркушева А.И. в пользу ООО "А-ХОЛДИНГ" взыскано 4 569 758 руб. неосновательного обогащения, 58 901 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами, 46 143 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта расторжения договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, все оговоренные работы были выполнены им в срок, в полном объеме и сданы заказчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был договор подряда на отвод лесосек N С/О-ИП-06/08-2020 от 06.08.2020 г. (далее - Договор), по которому ответчик обязался выполнить по заданию истца перечень подрядных работ, регламентированных в п. 1.1. указанного Договора подряда, а истец, в свою очередь, принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с последним абзацем п. 1.1. и п. 1.2. Договора подряда, Стороны договорились, что объем работ и сроки их выполнения определяются на основании задания Заказчика (по форме Приложения 2).

Как следует из материалов дела, Стороны не согласовали и не подписали между собой форму Приложения 2.

В момент заключения указанного договора подряда между Сторонами был согласован объем и сроки выполнения Исполнителем порученных ему работ. Для более оперативной реализации поставленной перед Исполнителем задачи, Сторонами (в обход условий заключенного договора подряда) была достигнута договоренность, что Заказчик производит предоплату стоимости работ Исполнителя на общую сумму 5 040 000 руб. Однако в итоге Исполнитель выполнил лишь часть работ на сумму 470 232 руб. Таким образом, Ответчик фактически не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, при этом получив от Истца предварительно оплаченную стоимость работ Исполнителя.

Неисполнение требование претензии о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрено статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта одностороннего отказа Истца от договора и ошибочный вывод Суда первой инстанции о том, что досудебная претензия Истца является мотивированным отказом в адрес Ответчика от договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Истец 12.10.2020 направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал вернуть часть внесенной предоплаты в размере 4 569 768 рублей, что свидетельствует об утрате Истца интереса к результату работ и расторжении договора в одностороннем порядке.

Факт предъявления Ответчику требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у Истца намерения продолжать исполнение договора.

Сам по себе факт неполучения ответчиком указанной претензии не свидетельствует о нарушении истцом встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора (заявление от 15.10.2020 с уведомлением о расторжении договора) и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ в полном объеме не исполнил, результат работ истцу в установленном договором порядке не передал.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. Надлежащие доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Несостоятелен довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик выполнил работы в полном объеме в разумные сроки, поскольку ответчиком был направлен истцу результат работ после направления истцом в его адрес досудебной претензии, то есть после отказа Истца от договора. Также Истец в своей претензии не устанавливал Ответчику каких-либо сроков на передачу результата работ. В своей претензии Истец прямо указал на незаинтересованность в получении какого-либо результата работ.

Более того, в отсутствие согласованных сторонами предмета, объема и сроков выполнения работ, Ответчик не доказал, что работы были им "сданы" в разумный срок. Ответчиком не были предоставлены доказательства того, что для выполнения представленного им объема работ требуется 4 месяца и данный срок исполнения является разумным, исходя из вида, категории и объема работ.

Также ответчик не доказал, что Сторонами была согласована стоимость работ в рамках Договора на сумму 5 715 948 рублей, что Истец дал Ответчику соответствующее задание, объем которого был оценен в указанную сумму. Поскольку такого задания не было, соглашения о цене также не было.

Касательно довода ответчика об указании в документах (в частности "Чертеже отвода делянок"), принятых Истцом по акту от 06.08.2020 г., информации о подготовке его для третьего лица - ООО "Сиблес Проект", не являющегося стороной по Договору, не свидетельствует о его первоначальном предназначении для Истца и о их разработке ответчиком для третьего лица вне рамок заключенного Договора.

Подписание истцом акта от 06.08.2020 г. и принятие по нему документов, свидетельствует лишь о принятии Истцом указанных документов (фактически их покупке у ответчика), но, не свидетельствует о даче истцом заказа ответчику на их разработку и тем более не является доказательством разработки принятых истцом по акту документов именно для Истца, именно в рамках Договора, возникновения у ответчика каких-либо расходов по поводу разработки, подготовки данных документов, понесенных ответчиком именно в рамках исполнения Договора, а не сторонних сделок с третьими лицами или собственных инициатив Ответчика.

Указание ответчиком в переданных документах третьего лица - ООО "Сиблес Проект" говорит лишь об осведомленности Ответчика об аренде конкретного лесного участка конкретным лицом и заблаговременном планировании ответчиком работ в отношении конкретного лесного участка с намерением продать их результат арендатору.

Довод ответчика о том, что он во исполнение Договора, на стадии преддоговорных отношений совершал действия и нес расходы по исполнению Договора, противоречит самому Договору.

Текст Договора, предоставленного на подписание Истцу самим Ответчиком и подписанного Сторонами в первоначальной редакции Ответчика, не содержит оговорки о распространении его действия на период, предшествующий дате его подписания. Согласно п. 6.4. Договора, он вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 06.08.2020

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцу работ в порядке, установленном договором, доказательств возврата суммы аванса также представлено не было, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 569 768 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 58 901, 31 руб. руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств возврата суммы перечисленного истцом аванса ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением N 02-3107 об оказании юридической помощи от 31 июля 2020 года, дополнительным соглашением N 1 от 18 ноября 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28-П от 30 ноября 2020 года и N 33-П от 17 декабря 2020 года..

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-107544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина