Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-2433/21 по делу N А70-10975/2020

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А70-10975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2433/2021) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Ремонт" на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10975/2020 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску индивидуального предпринимателя Воронова Андрея Николаевича (ОГРНИП 319723200090787, ИНН 861602053682) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Ремонт" (ОГРН 1178617007733, ИНН 8615003988, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, переулок Спортивный, д. 14) о взыскании 301 579 руб. 80 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Лес" (ОГРН 1118606000248, ИНН 8616011244, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Куминский, ул. Почтовая, д. 51),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронов Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Ремонт" (далее - общество) о взыскании 270 500 руб. задолженности по договору от 07.03.2020 N 2 (далее - договор), 169 165 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты, о признании дополнительных соглашений от 27.03.2020 N 1, от 02.04.2020 N 2, от 29.04.2020 N 3 (далее - соглашения N 1, 2, 3 соответственно) недействительными по основанию мнимости и притворности. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов за услуги нотариуса, 3 314 руб. 12 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Лес" (далее - ООО "Спектр-Лес").

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10975/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 270 500 руб., неустойка в размере 169 165 руб. 05 коп., а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 657 руб. 06 коп. почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества - в сумме 2 761 руб., с предпринимателя - в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не принята во внимание справка об отсутствии в штате работников; не учтено, что данные системы Глонасс противоречат обстоятельствам, изложенным истцом, и выводам суда о фактически оказанных услугах. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия на подписание путевых листов, представленных истцом, явствовали из обстановки. В путевых листах в графе 12 проставлена подпись неустановленного лица, штамп заказчика отсутствует. Путевой лист выписывается в одном экземпляре, в связи с чем оригиналы могут находиться только у истца. В рассматриваемом случае путевые листы нельзя считать подписанными в одностороннем порядке, поскольку они подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом, и истец не вправе требовать оплаты по УПД, подписанным в одностороннем порядке. Судом не дана оценка обстоятельствам наличия в материалах дела двух универсальных передаточных документов (УПД) от 31.03.2020 за N 6, в которых указана различная стоимость услуг, а также доводам третьего лица, изложенным в отзыве. Также податель жалобы возражает относительно выводов суда о правильности расчёта неустойки.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор, исполнитель обязуется оказать заказчику фактические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать фактические услуги следующей техникой на территории пгт. Куминский Кондинского района ХМАО-Югры Тюменской области: услуги Экскаватора марки Hyundai R220LC 9S (далее - экскаватор).

В пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению экипажем каждой единицы техники, обладающего необходимым комплексом профессиональных знаний.

Заказчик обязан своевременно произвести приёмку услуг и подписать УПД.

В случае отказа заказчика от подписания УПД заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения УПД предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа. В случае, если заказчик не подписывает УПД и не предоставляет мотивированный отказ в подписании УПД в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 2.3.7).

В разделе 3 договора согласована цена договора и порядок оплаты. Цена договора составляет 1 700 руб. за один час (НДС не облагается) фактически оказанных услуг техники.

Перебазировка экскаватора по маршруту с базы исполнителя п. Туртас, Уватский район, Тюменская область - до объекта заказчика: пгт. Куминский Кондинского района ХМАО-Югра Тюменской области осуществляется силами заказчика, счёт за перебазировку осуществляется в равных долях, т. е. по 1/2 части, между заказчиком и исполнителем. Перебазировка экскаватора по маршруту с базы заказчика пгт. Куминский Кондинского района ХМАО-Югра Тюменской области до базы исполнителя г. Тюмень осуществляется силами исполнителя, счёт за перебазировку осуществляется в равных долях. Заказчик производит компенсацию расходов исполнителя в размере 1/2 части от стоимости перебазировки экскаватора в обратную сторону в течение 2 рабочих дней с момента обращения исполнителя о необходимости перебазировки.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что по прибытии техники на объект заказчика в течение 3 дн. исполнителю на основании счёта выплачивается аванс в размере 250 000 руб. Сумма аванса удерживается заказчиком из оплаты, причитающейся исполнителю по завершению оказания услуг, (при окончательном расчёте).

На основании пункта 3.3 договора уплата заказчиком исполнителю суммы за фактически оказанные услуги техники осуществляется путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании представленных УПД, счёта на оплату, путевых листов.

Согласно пункту 4.1 договора меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

Подписанные сторонами скан-образы договора, изменений, дополнений к нему, счета, УПД, имеют юридическую силу до их подтверждения оригиналами только в том случае, если они переданы электронной связью на электронные адреса, указанные в договоре. Обмен оригиналами документов осуществляется сторонами по почтовым адресам, указанным в договоре, не позднее 15 рабочих дней со дня подписания. Все иные относящиеся к договору документы, подписанные и передаваемые посредством электронной связи по электронным адресам, указанным в договоре, в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеют юридическую силу (пункт 6.3).

По платёжному поручению от 16.03.2020 N 26 общество перечислило на расчётный счёт предпринимателя денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве аванса за аренду техники по договору.

Как указывает истец, предприниматель во исполнение принятых обязательств по договору оказал для общества услуги на общую сумму 681 500 руб., что подтверждается УПД от 31.03.2020 N 6, от 30.04.2020 N 7, от 15.05.2020 N 8, от 25.05.2020 N 9/1, оформленными на основании путевых листов, и направленными по электронной почте общества ugra-remont@yandex.ru, указанной в договоре.

На основании платёжного поручения от 16.04.2020 N 30 заказчиком произведена частичная оплата в сумме 161 500 руб. по счёту от 31.03.2020 N 5.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 270 500 руб., просрочка оплаты послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензией 16.06.2020 N 14 (квитанция Почты России от 16.06.2020 с описью по ф. 107), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности отказа ответчика от приёмки работ, подписания актов, посчитал, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг и удовлетворил требование о взыскании основного долга. Оснований для признания дополнительных соглашений к договору недействительными суд не установил. Суд признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о применении к правоотношениям сторон главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом по общим правилам (пункт 3 статьи 328 ГК РФ) ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьёй 65 АПК РФ факт оказания услуг, о которых идёт речь в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец ссылается на УПД, подписанные в одностороннем порядке, направленные ответчику посредством электронной почты (скриншоты представлены в материалы дела); отчёты по системе Глонасс, путевые листы, договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 07.03.2020, счета и акты, договор на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом от 07.03.2020 N 19, договор от 18.05.2020 N 16.

Возражая против заявленных требований, общество в отзыве на иск указывает, что истцом в рамках договора оказаны услуги до 28.03.2020, которые оплачены (путевой лист и счёт от 31.03.2020 N 5 на сумму 161 500 руб.); сторонами подписаны дополнительные соглашения от 27.03.2020 N 1, от 02.04.2020 N 2, от 29.04.2020 N 3 к договору об изменении сроков оказания платных услуг и о приостановке оказания платных услуг, в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 оказание услуг в рамках договора истцом не осуществлялось. Направленные ответчику УПД и путевые листы ненадлежащим образом оформлены, без указания реквизитов сторон, должности подписанта, без проставления оттиска печати. К отзыву приложены копии путевых листов за период с март 2020 года.

ООО "Спектр-Лес", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на иск, просило в удовлетворении требований отказать. Поясняет, что по договору на возмездное оказание услуг от 01.10.2019 N СЛ-1 ПРР-1 между обществом и третьим лицом ответчик выполнял для третьего лица работы по перевалке инертных строительных материалов, поступивших ж. д. вагонами на ж. д. ст. Куминская СвЖД, назначение 788709. Сведениями о прибытии на ст. Куминский СвЖД принадлежащей истцу какой-либо техники третье лицо не располагает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности требований об оплате оказанных услуг ввиду следующего.

Вопреки доводам апеллянта, в обозначенный в дополнительных соглашениях период услуги по предоставлению спецтехники истцом фактически оказывались, что следует из совокупности представленных истцом доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: копий путевых листов за март 2020 года - 2 шт., представленных ответчиком.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Согласно заявлению о фальсификации доказательств сомнения в подлинности вышеуказанных документов возникли у заявителя в связи с тем, что отсутствуют реквизиты - номера путевых листов, даты составления, ОКПО организации и заказчика; исправление срока оказания услуг; подделка подписи машиниста экскаватора; замена лица, принявшего услуги (прораб): подпись и инициалы.

Оценив приведённое обоснование заявления о фальсификации, приняв меры для проверки заявления истца о фальсификации путём сопоставления спорных документов их с другими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Представленные ответчиком в материалы дела копии путевых листов оценены судом критически. О наличии данных документов ответчиком заявлено только после подачи искового заявления; оригиналы данных документов на обозрение суду представлены не были.

В данной связи судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства привлечения истцом третьих лиц к оказанию спорных услуг.

Так в соответствии с представленным истцом в материалы дела договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 07.03.2020, исполнитель (гражданин Ниц Евгений Александрович) обязуется по заданию заказчика (предприниматель) оказать услуги по управлению экскаватором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Настоящий договор является субподрядным по отношению к договору оказания платных услуг, заключённому заказчиком с обществом (пункт 1.3).

07.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Пашиным Андреем Петровичем (перевозчик) и предпринимателем (заказчик) подписан договор N 19 на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении, по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик - оплатить услуги.

К вышеуказанному договору N 19 подписан акт от 08.03.2020 N 101 об оказании транспортной услуги автотрала (экскаватор).

По договору от 18.05.2020 N 16 заказчик (предприниматель) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Тупик") принимает на себя оказание услуги по погрузке, закреплению гусеничного экскаватора Хундай и отправке его со ст. Куминская до ст. Тавда согласно нормам и правилам ОАО "РЖД" с целью отправки гружёной платформы до места назначения.

Сторонами договора от 18.05.2020 N 16 подписаны акты об оказании услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля опрошен водитель-экскаваторщик Ниц Е. А., который пояснил, что с 2019 года состоял в трудовых отношениях с предпринимателем в должности водителя-экскаваторщика; путевые листы подписывал Титов Сергей; по адресу ул. Станционная, д. 9А находилась база, где производился ремонт.

Судом первой инстанции отмечено, что передача ответчику УПД в электронном виде подтверждается представленными скриншотами писем и ответчиком не оспаривается. Между тем, обществом мотивированный отказ от подписания данных документов не представлен.

Судом принято во внимание, что объём оказанных услуг, отражённых в УПД, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также сведения из системы Глонасс. Возражения апеллянта в указанной части не позволяют констатировать отсутствие доказательственного значения соответствующих сведений.

В данной связи надлежит отметить, что корректировка истцом объёма оказанных услуг в меньшую сторону, что обусловило повторное формирование УПД от 31.03.2020 N 6, не опровергают состоятельность доводов о факте оказания услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подписание дополнительных соглашений, коллегия суда учитывает следующее.

В заявлении об уточнении исковых требований истец пояснил следующее.

29.03.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой о подписании дополнительного соглашения N 1 к договору, которым выполнение работ в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 приостанавливается, объяснив, что данная мера обезопасит ответчика в случае проверки контролирующих органов о соблюдении введённого режима ограничений, а также от уплаты простоя в случае приостановления работ по разгрузке вагонов. Формальное подписание сторонами указанного дополнительного соглашения N 1 к договору не повлияло на сроки оказания услуг, поскольку фактически ответчик продолжил передавать задания истцу по оказанию услуг. Предусмотренные договором документы сторонами оформлялись и подписывались, в том числе УПД, путевые листы с отметками ответчика и подписью ответственного лица. Соответственно, оказанные по договору услуги приняты ответчиком, а действия последнего подтверждают мнимость и притворность подписанного дополнительного соглашения N 1 к договору. Аналогичным образом сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2, 3 к договору; исполнение договора фактически приостановлено не было; сроки оказания услуг не переносились. По утверждению истца, дополнительные соглашения к договору являются недействительными по основанию мнимости и притворности.

Из материалов дела следует, что в информационном письме от 12.05.2020 ответчик сообщил истцу о получении 11.05.2020 документов на оплату по договору, указал, что документы направлены ошибочно, поскольку работы в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 не велись на основании дополнительных соглашений к договору, соответственно, оплата производиться не будет.

Согласно информационному письму заказчика от 16.05.2020, деятельность по оказанию услуг возобновлена 12.05.2020. Общество просило выставить счёт за услуги за период 12 - 15.05.2020, счёт о затратах на перебразировку техники исполнителя с базы заказчика до базы исполнителя (пункт 3.1 договора) и произвести окончательный расчёт услуг за май 2020 года, остаток денежных средств (с учётом аванса) возвратить в течение пяти рабочих дней.

Между тем наличие подписанных дополнительных соглашений не свидетельствует с очевидностью об исполнении условий последних; при наличии объективной необходимости получения соответствующего результата в совокупности с доказательствами задействования техники в целях оказания услуг доводы апеллянта коллегия суда отклоняет.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания основного долга верными.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 169 165 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, с учётом условий договора (пункты 3.1, 4.1), проверив расчёт неустойки, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о признании дополнительных соглашений N 1 - 3 к договору недействительными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьёй 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из её сторон.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В отношении прикрывающей сделки её стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создаётся впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (определение ВС РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления N 25, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключённой сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Судом отмечено, что доводы истца в обоснование требования о признании недействительными спорных соглашений к договору не являются достаточными для признания дополнительных соглашений недействительными (ничтожными) сделками. Само по себе фактическое оказание истцом услуги при наличии соглашений об изменении сроков оказания платных услуг и о приостановке оказания этих услуг не является основанием для квалификации данных сделок как ничтожных на основании пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца в указанной части обоснованно отклонено.

Как указано выше, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 657 руб. 06 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 12.10.2020 N ВАН-02-ДОП, платёжное поручение от 25.05.2020 N 22.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ООО "Сибирская юридическая служба") выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В силу пункта 1.2 договора от 12.10.2020 N ВАН-02-ДОП исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации, а именно, уточнённого заявления, ходатайств и иных правовых документов; представительство в суде по вопросу взыскания денежных средств по делу N А70-10975/2020.

Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора и составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждён платёжным поручением.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 данного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание предмет исковых требований, с учётом вышеуказанных пунктов постановления N 1, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения спора, обоснованно признал подлежащими к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов с учётом имеющихся в материалах дела квитанций, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 657 руб. 06 коп.

Указывая, что истцом не обоснована необходимость нотариального удостоверения доверенности и несения расходов на услуги нотариуса в сумме 2 200 руб., суд отказал истцу в возмещении данных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева