Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-5507/21 по делу N А32-37287/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-37287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца (посредством онлайн): Цудинович В.О. по доверенности от 20.05.2019;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-37287/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (ИНН 7825676138, ОГРН 1027809222550)

к учредителю и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Флер" Черняевой Екатерине Марковне, учредителю и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "РИМТИС" Еремину Роману Сергеевичу,

учредителю и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "РИМТИС" Белых Ларисе Анатольевне,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (далее - истец, ООО "Интерпродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к учредителю и генеральному директору ООО "Флер" Черняевой Екатерине Марковне, к учредителю и генеральному директору ООО "РИМТИС" Еремину Роману Сергеевичу, к Белых Ларисе Анатольевне о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы убытков в размере 3 370 528,47 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции предъявил к истцу повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, однако каких-либо доказательств обратного от ответчиков представлено не было. Действующее законодательство определяет ответчиков как лиц, контролирующих деятельность обществ, соответственно, ответчики при осуществлении своих действий, должны действовать добросовестно и разумно, а также в интересах обществ. Апеллянт указал на то, что действия Черняевой Е.М. не отвечали критериям должной разумности и осмотрительности, действия не отвечают интересам ООО "Флер". Истец считает, что Черняева Е.М., как контролирующее общество лицо, была обязана установить финансовое состояние ООО "РИМТИС" перед принятием решения о реорганизации, что позволило бы оптимизировать предпринимательскую деятельность, кроме того, имела возможность запросить финансовую документацию или изучить сведения об ООО "РИМТИС", размещенные в открытых источниках, однако, уклонилась от выполнения своих обязанностей. Недобросовестность и неразумность действий (бездействий) Еремина Р.С. как генерального директора и Белых Л.А. как единственного учредителя ООО "РИМТИС" выражается в следующем. Из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО "РИМТИС" с момента создания является Белых Лариса Анатольевна, генеральные директора за период деятельности менялись и последним генеральным директором с 09.03.2017 года является Еремин Роман Сергеевич. С момента создания ООО "РИМТИС" не имело расчетных счетов, о чем свидетельствует справка МИФНС N 16 по Краснодарскому краю об отсутствии движения денежных средств или расчетных счетов, а также справка о непредставлении юридическим лицом отчетности за последние 12 месяцев. Апеллянт указывает, что ООО "РИМТИС" создавалось без намерения вести хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли и после начала процедуры реорганизации фактически прекратило свою деятельность. Поскольку с момента создания и до 12.12.2016 генеральным директором и единственным учредителем ООО "РИМТИС" являлась Белых Л.А., соответственно именно ей были приняты решения о реорганизации общества путем присоединения к нему 6 юридических лиц, в том числе ООО "Флер", которые имели задолженности по принятым на себя обязательствам. Суд первой инстанции не учел, что ООО "РИМТИС" в результате реорганизации приняло на себя долговые обязательства, не обеспеченные достаточными активами для осуществления нормальной деятельности. В материалы дела не было представлено доказательств обосновывающих целесообразность начала процедуры реорганизации в форме присоединения множества обществ, в том числе ООО "Флер". Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям. Доказательств того, что ответчики действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам истца, в материалах дела не имеется. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении поставил в зависимость возможность привлечения к ответственности ответчиков и взыскании денежных средств от действия по оспариванию решения налогового органа.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 между ООО "Интерпродукт" и ООО "Флер" был заключен договор денежного займа N 1 (далее - договор), по условиям которого истец передает ООО "Флер" заем на сумму 5 600 000 руб. путем перечисления на счет общества, а последний обязуется возвратить истцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки предусмотренные договором.

28.03.2013 истцом была перечислена ответчику сумма займа в размере 5 600 000 руб.

Факт получения суммы займа ООО "Флер" не оспорен. В соответствии с п. 1 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% годовых и подлежат выплате заемщиком в срок, установленный в п. 1 договора займа.

Согласно п. 1 договора займа, ООО "Флер" обязуется возвратить сумму займа, полученную от истца в срок до 15.04.2013 включительно, а также выплатить начисленные проценты за пользование займом.

Заем обществом в срок установленный договором займа возвращен не был, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании суммы займа и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-85257/2016 с ООО "Флер" в пользу истца взыскано: задолженность по договору займа N 1 от 28.03.2013 в размере 2 941 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 139,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 04.12.2016 в размере 356 734,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 654,37 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08.04.2017.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-85257/2016 в связи с реорганизацией 30.12.2016 ООО "Флер" путем присоединения к ООО "Римтис", произведена замена ответчика с ООО "Флер" на ООО "Римтис" в порядке процессуального правопреемства.

Как указывает истец, в ходе принудительного исполнения судебного акта по делу N А56-85257/2016 установлено, что ООО "Римтис" по юридическому адресу не располагается, хозяйственную деятельность не ведет и не вел, а сведения, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, являются недостоверными, что послужило основанием для окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Из искового заявления также следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Флер" от 09.08.2016, единственным учредителем и генеральным директором, которым является Черняева Екатерина Марковна, принято решение о реорганизации юридического лица путем присоединения к ООО "РИМТИС".

30.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО "Флер" о прекращении деятельности путем реорганизации путем присоединения.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Римтис" учреждено 06.07.2016 и располагается в городе Краснодаре, деятельность ООО "Римтис" не совпадает с деятельностью ООО "Флер".

Единственным учредителем ООО "Римтис" с момента создания общества является Белых Лариса Анатольевна, генеральные директора общества за период деятельности менялись и последним генеральным директором с 09.03.2017 является Еремин Роман Сергеевич.

ООО "Римтис" не осуществляло свою деятельность с момента своего учреждения, о чем свидетельствуют внесенные МИФНС N 16 по Краснодарскому краю записи о недействительности юридического адреса (15.09.2017), недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе (23.10.2017).

С момента своего создания ООО "Римтис" не имело расчетных счетов. о чем свидетельствует справка МИФНС N 16 по Краснодарскому краю об отсутствии движения денежных средств или расчетных счетов, а также справка о непредставлении юридическим лицом отчетности за последние 12 месяцев.

Истец, полагая, что действия Черняевой Е.М., повлекшие присоединение ООО "Флер" к юридическому лицу, созданному без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, действия Еремина Р.С. и Белых Л.А. повлекшие исключение ООО "Римтис" из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Римтис" в рамках исполнительного производства, нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании солидарно с Черняевой Е.М., Еремина Р.С. и Белых Л.А. в порядке привлечения к солидарной ответственности суммы убытков в размере 3 370 528,47 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого истцом решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что действиями ответчика нарушены права истца.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона N488-ФЗ от 28.12.2016).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Черняевой Е.М., Еремина Р.С. и Белых Л.А., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае истец ссылался на неуплату задолженности, возникшей на основании договора денежного займа N 1, заключенного 28.03.2013 года и взысканной Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-85257/2016, вступившего в законную силу 08.04.2017.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что ООО "Римтис" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц не по инициативе учредителя или руководителя, а по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 года N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица из реестра, истец и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Римтис" из реестра.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Черняевой Е.М., Еремина Р.С. и Белых Л.А. к солидарной ответственности, истцом не представлено. Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из материалов дела не следует, что истец обращался в суд с заявлением о признании и введении процедуры банкротства должника - юридического лица.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители обществ уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчиков, учитывая, что общество прекратило свое существование только в августе 2018, т.е. более года назад.

Также суд принял во внимание, что при наличии значительной, как полагает истец, суммы задолженности юридического лица, и установлении данного факта, истец не лишен был права самостоятельно инициировать процедуру банкротства юридического лица.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В связи с тем, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-37287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев