Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-4693/21 по делу N А60-47167/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-5110/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-47167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года

по делу N А60-47167/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888)

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1046603570562), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: Джаллатян Лайна Алексеевна

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" (далее - ООО "ПРОФМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 1095770 руб. 44 коп. в возмещение убытков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Джаллатян Лайна Алексеевна.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании результатов внеплановой целевой проверки Кировского отдела управления и результатов служебных проверок в отношении должностных лиц управления Джаллатян Л.А. и Пензина В.Е. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано на

основании статьи 66 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФМОНТАЖ" отказано. С ООО "ПРОФМОНТАЖ" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 23958 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что между истцом (подрядчик) и ООО "СТРОЙ ГРУПП" (заказчик) заключен договор подряда N 175 СМ от 17.04.2014, по условиям которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работу по изготовлению металлоконструкций и отгрузить по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил ОАО "Уралвагонзавод, Цех 120 БИС", а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-41895/2015 взыскано с ООО "СТРОЙ ГРУПП" в пользу ООО "Профмонтаж" 751867 руб. 64 коп. долга возникшего в результате неоплаты

изготовленных и поставленных металлоконструкций в период с 19.04.2014 по

19.06.2014 в рамках договора подряда N 175 СМ от 17.04.2014.

В результате принудительного взыскания задолженности истец обратился в банк, в котором был открыт расчетный счет должника ООО "СТРОЙ ГРУПП" по исполнительному листу ФС N 006805334 с расчетного счета Должника в банке в пользу Кредитора списано 124577, 80 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 627289,84 руб. (751867,64 руб. - 124577,80 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-56731/2015 с Должника в пользу Кредитора в возмещение судебных расходов взыскано 40000 руб., выдан исполнительный лист ФС N 013765813.

По заявлению ООО "Профмонтаж" Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства N 214045/16/66003-ИП от 01.09.2016 и N 234181/16/66003-ИП от 21.11.2016.

Судебным приставом-исполнителем 13.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что к судебному приставу-исполнителю 17.01.2017 явился на прием генеральный директор и учредитель ООО "СТРОЙ ГРУПП" Чичинадзе С.Г., которому вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов должника-организации, сведений о дебиторской задолженности в срок до 01.02.2017. Директором должника судебному приставу-исполнителю предоставлены: бухгалтерский баланс ООО "СТРОЙ ГРУПП" с пояснениями, отчет о финансовых результатах, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании средств. В данных отчетах содержится информации о дебиторской задолженности, в том числе и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга перед ООО "СТРОЙ ГРУПП", как излишне уплаченные налоги.

Истцом также указано на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность и обязан был знать из документов бухгалтерской отчетности о наличии у должника денежных средств в размере 1689307, 01 руб. (169006,01 руб. + 1520301 руб.) согласно извещению ИФНС от 17.08.2017 N 16472.

Также в исковом заявлении истец сослался на то, что из приговора Кировского районного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу N 1-443/2018 в отношении судебного пристава-исполнителя, осужденного по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.290 УК РФ, следует, что 14.06.2017 судебный пристав-исполнитель незаконно окончил данные исполнительные производства и в тот же день был задержан.

После незаконного окончания исполнительных производств на счет должника поступали денежные средства. Так, согласно выписки из лицевого счета ООО "СТРОЙ ГРУПП": 22.08.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 169006, 01 руб. и 1520301 руб. от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в качестве возврата излишне уплаченных налогов; 09.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017 поступили 293000 руб., 270000 руб., 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу N А60-35351/2018 постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. от 27.10.2017 N 118627/17/66003-АЖ признано незаконным.

После поступления этой информации в Кировский РОСП г. Екатеринбурга исполнительные производства были вновь возбуждены 02.08.2018 за N 43800/18/66003-ИП (N 234181/16/66003-ИП) и N 43809/18/66003-ИП (N 214045/16/66003-ИП), а дубликаты исполнительных производств запрошены Кировским РОСП г. Екатеринбурга в Арбитражном суде Свердловской области. Однако в письме ФССП от 01.10.2018 N 66003/18/160602 указывалось, что только после фактического получения дубликатов исполнительных листов будут проводиться исполнительные действия судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

Таким образом, с момента незаконного окончания исполнительных производств 14.06.2017 до момента возобновления возбуждения исполнительных производств 02.08.2018 прошло 415 дней (1 год 1 месяц 20 дней). На протяжении всего этого времени исполнительные листы в адрес ООО "Профмонтаж" не поступали и ООО "Профмонтаж" не имели возможности предъявить их в банк для взыскания или повторно предъявить в Кировский РОСП г. Екатеринбурга для возбуждения исполнительного производства.

Ввиду того, что в отношении судебного пристава-исполнителя Джаллатян Л.А. в СУ СК по Кировскому району г. Екатеринбурга велось расследование, а затем и судебное делопроизводство, а в Кировском РОСП г. Екатеринбурга отказывались возобновлять исполнительные производства и ввиду отсутствия другой какой-либо информации о способе взыскания денежных средств с должника, ООО "Профмонтаж" 11.12.2017 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО "СТРОЙ ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу N А60-70698/2017 ООО "СТРОЙ ГРУПП" признаны несостоятельными (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 28.09.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "СТРОЙ ГРУПП" прекращена, ООО "СТРОЙ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Свердловской области признал финансовые санкции ООО "Профмонтаж" с должника ООО "СТРОЙ

ГРУПП" правоверными в виде неустойки за период с 10.08.2015 по 17.04.2018 в размере 158480,60 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе банкротства должника ООО "СТРОЙ ГРУПП" - ООО "Профмонтаж" понесли денежные расходы в размере 270000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-70698/2017 конкурсное производство в отношении ООО "СТРОЙ ГРУПП" завершено.

В период процедуры банкротства ООО "СТРОЙ ГРУПП" не производилось погашение реестровой задолженности в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации.

Таким образом, истец обратил внимание на то, что утратил возможность взыскать полученные убытки в размере 1095770,44 руб. (627289,84 руб. + 40 000 руб. + 158480,60 руб. + 270000 руб.) с должника ООО "СТРОЙ ГРУПП" по вине ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а только является суммой, подлежащей взысканию с должника. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков. В данном случае обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют сделать вывод о том, что возможность исполнения требований исполнительных документов утрачена в результате действий/бездействия ответчика, а в результате действий самого истца, инициировавшего прекращение деятельности должника в результате банкротства, суд посчитал, что в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения от должника сумм по исполнительному производству, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной части в части заслуживающими внимания.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 25.05.2017 N 1117-О и от 16.01.2018 N 7-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Организация деятельности службы судебных приставов регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в определениях ВС РФ от 05.08.2019 N 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России и взыскание следует производить за счет казны.

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования основаны на том, что в результате незаконного бездействия и преступных действий должностных лиц службы судебных приставов, а также ввиду признания организации должника несостоятельным (банкротом) истцом утрачена возможность взыскания с должника сумм по исполнительным документам, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет недвижимого имущества, принадлежащего должнику, при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями возложенных на них должностных обязанностей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий по указанным ранее исполнительным производствам, содержащиеся в исполнительных документах требования судебными-приставами на сумму 667289 руб. 84 коп. не исполнены, присужденная истцу сумма долга (по которым возбуждены исполненные производства, и впоследствии незаконно прекращенные) должником не погашена.

Так, из материалов дела следует, что 14.06.2017 судебный пристав-исполнитель Джаллатян Л.А. незаконно окончила два исполнительных производства, и была задержана; постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные листы в адрес ООО "Профмонтаж" не были предоставлены, в нарушение ч.3 и ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Закона об исполнительном производстве".

Из приговора Кировского районного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу N 1-443/2018 в отношении судебного пристава-исполнителя, осужденного по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.290 УК РФ, следует, что 14.06.2017 судебный пристав-исполнитель незаконно окончил данные исполнительные производства и в тот же день был задержан.

Исполнительные листы не исполнены, в адрес взыскателя не поступали. Копии постановлений об окончании исполнительных производств в адрес ООО

"Профмонтаж" также не поступали. В связи, с чем у ООО "Профмонтаж" отсутствовала возможность законно предъявить исполнительные листы в банк, в котором открыт расчетный счет должника ООО "СТРОЙ ГРУПП".

Вместе с тем, после незаконного окончания исполнительных производств на счет должника поступали денежные средства. Так, согласно выписки из лицевого счета ООО "СТРОЙ ГРУПП": 22.08.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 169006, 01 руб. и 1520301 руб. от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в качестве возврата излишне уплаченных налогов; 09.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017 поступили 293000 руб., 270000 руб., 300000 руб.

При этом, следует отметить, что иные судебные приставы по другим исполнительным производствам возбужденным в отношении должника ООО "СТРОЙ ГРУПП" взыскали задолженности, что следует из выписки из банка (приложение 15 к исковому заявлению, 2-я страница выписки строки с 4 по 10).

Также следует отметить, что на заявление ООО "Профмонтаж" старший судебный пристав Пензина Е.В. отказала 27.10.2017 в возобновлении (повторном возбуждении) исполнительных производств.

В виду отсутствия исполнительных листов у взыскателя (при этом у приставов они также были изъяты в ходе следствия), ООО "Профмонтаж" не имело возможности повторно обратиться в Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области для возбуждения исполнительных производств.

Апелляционный суд полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель Джаллатян Л.А. незаконно окончила исполнительные производства, тем самым причинила вред ООО "Профмонтаж".

Судебный пристав нарушил права ООО "Профмонтаж" 14.06.2017 и затем другой судебный пристав восстановил нарушенные права по истечении 1 года 47 дней, т.е. 02.08.2018, что является длительным сроком бездействия со стороны ГУФССП по Свердловской области.

Вместе с тем, на расчетный счет должника 30.12.2016 поступили денежные средства, а судебный пристав-исполнитель не взыскал их в пользу взыскателя, вместе с тем, поскольку 14.06.2017 судебный пристав-исполнитель Джаллатян Л.А. незаконно окончила два исполнительных производства и ООО "Профмонтаж" не получило денежные средства которые поступали на расчетный счет должника ООО "СТРОЙ ГРУПП", т.е. действие судебного-пристава имеет причинно-следственную связь с неполучением ООО "Профмонтаж" денежных средств в сумме 667289 руб. 84 коп.

Как указано ранее, согласно выписки из лицевого счета 30.12.2016 на счет должника ООО "СТРОЙ ГРУПП" поступили денежные средства, однако, взыскателю они не поступали, по причине того, что именно судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, а в последующем возможность получения денежных в сумме 667289 руб. 84 коп. (627289,84 руб. + 40 000 руб.) средств была утрачена. Иное не доказано.

Следовательно, имущество выбыло у должника в период бездействия судебного пристава-исполнителя и на момент повторного возбуждения 02.08.2018 у должника имущество отсутствовало, что зафиксировано в судебном деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку в силу статьи 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истец вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного ему вреда.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на ФССП России обязанности по возмещению за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) управления и их должностных лиц, установлена в части суммы 667289 руб. 84 коп.

Основания для удовлетворения требования в части взыскания 158480,60 руб. + 270000 руб., не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом также в предмет доказывания входит вопрос о том, действовала ли служба судебных приставов намеренно в ущерб кредиторам должника.

В данном случае применительно к требованиям о взыскании 158480,60 руб. + 270000 руб., прийти к выводу о том, что убытки возникли именно в связи с действиями судебных приставов, не представляется возможным, основания для вывода о том, что возможность исполнения требований исполнительных документов утрачена в результате действий/бездействия ответчика, а не в результате действий самого истца, инициировавшего прекращение деятельности должника в результате банкротства, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,

руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, апелляционный суд считает, что в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения от должника 158480,60 руб. + 270000 руб., истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Оснований для удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску (23958 руб.), а также по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.), принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 9368 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу N А60-47167/2020 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888) 667289 руб. 84 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888) в доход федерального бюджета 9368 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова