Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 07АП-3154/21 по делу N А27-23124/2020

город Томск

30 апреля 2021 г.

Дело N А27-23124/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3154/2021) на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.02.2021) по делу N А27-23124/2020 (судья Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании 345 155 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 61569844, 345 155 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе, 580 руб. платы за перевозку, 16 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 345 155 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 61569844, 345 155 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе, 580 руб. провозных платежей, 16 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 15.10.2020, с последующим их начислением на сумму долга 580 руб., начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 173 077 руб. 50 коп. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона N 61569844, 173 077 руб. 50 коп. штрафных санкций за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 580 руб. платы за перевозку, 16 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 15.10.2020, с последующим их начислением на сумму долга 580 руб., начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, а также 16818 руб. расходов по уплате государственной пошлины". В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции была необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭШ896395, в феврале 2020 года со станции "Малиновка ЗСиб ж.д." были отправлены 19 вагонов, груженные углем каменным марки Т-тощий, марка ТОМСШ, щебень, уголь битуминозный прочий, на станцию "Находка-Восточная (эксп.) ДВост ж.д."

При отправке масса нетто груза в вагоне N 61569844 указана 68 700 кг, стоимость перевозки - 68 651 руб.

27.02.2020 при контрольной перевеске вагонов на ст. Белогорск на вагонных весах модели СТ-СД-2/100С, номер 1006 (последняя поверка 04.02.2020), в статике с расцепкой в вагоне N 61569844 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ был составлен акт общей формы N 6/229 от 27.02.2020 и коммерческий акт N ЗБК2000703/12 от 27.02.2020, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной по вагону N 61569844: в перевозочном документе - 68 700 кг, в действительности оказалось - 71 211 кг, грузоподъемность вагона - 69 500 кг, превышение на 2 511 кг. против массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, и на 1 711 кг. против грузоподъемности вагона. Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результате измерений массы груза, составила 69 231 руб., тогда как стоимость перевозки груза массой 68 700 кг. составляет 68 651 руб., разница в провозной плате - 580 руб.

28.02.2020 в присутствии представителя грузоотправителя была произведена повторная проверка массы груза, по результатам которой установлено, что масса груза составила 73 400 кг, разница между взвешиваниями, произведенными 27.02.2020 и 28.02.2020 не превышает предельное допустимое отклонение в результатах измерения массы груза.

29.02.2020 представитель грузоотправителя произвел дозировку груза, выгрузив уголь массой 5 500 кг. 01.03.2020 ОАО "РЖД" произвело взвешивании вагона N 61569844 после дозировки, масса груза составила 67 850 кг.

После устранения перегруза, вагон N 61569844 был отправлен на станцию назначения по накладной N ЭЫ581042. На станции назначения было произведено повторное взвешивание вагона, в котором масса груза составила 68 670 кг, результат которого отражен в коммерческом акте от 11.03.2020 и выдержке из журнала контрольных перевесок.

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ РФ грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 690 310 руб. согласно акту общей формы от 27.02.2020 N 6/229, предъявлена к оплате разница в провозной плате 580 руб. Претензией от 06.04.2020 N исх.-52/141 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций, долга по провозной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 2 раза от суммы начисленных ОАО "РЖД" (346 155 руб.) до 173 077 руб. 50 коп. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона N 56197502; штрафных санкций за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной" (что составляет 50% от суммы штрафа 346 155 руб. (69 231*5).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании исследования и оценки коммерческого акта от 03.05.2020 N ЗБК2000703/12 (раздел "Ж" содержит информацию о составлении акта общей формы), акта общей формы от 27.02.2020 N 6/229, транспортной железнодорожной накладной NЭШ896396, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела. Взвешивание производилось в статике, с расцепкой вагонов, на вагонных весах СТСД-2/100С, номер 1006, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку 04.02.2020.

Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных рекомендаций МИ 3115- 2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете.

С учетом предельного расхождения 2,75 % (1889 кг), рассчитанного с учетом указанной ответчиком в железнодорожной накладной погрешности его весов +/- 2%, погрешности весов ОАО "РЖД", и с учетом значений таблиц Б.2, Б.3, А.1 Рекомендации МИ 3115-2008, масса груза составила 71 211 кг, излишек массы груза - 2 511 кг, перегруз вагона сверх грузоподъемности - 1711 кг.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 119 УЖТ РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (действовали в период спорных правоотношений), пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочных документах сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона N 61569844 до 173 077 руб. 50 коп., штрафных санкций за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной 173 077 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

В апелляционный суд 29.03.2021 поступили в уточнения к апелляционной жалобе, согласно которому апеллянт не настаивает на доводах о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, связанной с уменьшением суммы штрафных санкций на 50%, ввиду вынесения судом первой инстанции определения от 04.02.201 об исправления опечатки в решении суда. При таких обстоятельствах, указанный довод судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Доводов относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствам апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.02.2021) по делу N А27-23124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина