Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-7762/21 по делу N А32-7464/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-7464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортинвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2021 по делу N А32-7464/2021 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску Администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курортинвест" (ОГРН: 1052311688990, ИНН: 2320128966)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курортинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды N 4900004842 от 16.10.2008 с указанием в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права ООО "Курортинвест" (ИНН 2320128966 ОГРН 1052311688990) по указанному договору аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 4900004842 от 16.10.2008.

В процессе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство мотивировано тем, что по общему правилу дела должны рассматриваться по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ответчика является г. Москва.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 в удовлетворения ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что иск заявлен, в том числе, о расторжении договора аренды земельного участка. Земельный участок имеет местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, проспект Курортный, 105А, участок N 2. Поэтому для решения вопроса о подсудности в настоящем деле применимы положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

В случае удовлетворения иска о расторжении договора запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, следствием чего будет также погашение записи об обременении прав на недвижимое имущество - об аренде.

Общество с ограниченной ответственностью "Курортинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования о расторжении договора аренды земельного участка не являются спором о правах на недвижимое имущество, а носят исключительно обязательственный характер и не связаны с возникновением или прекращением вещных прав на объект недвижимого имущества. Единственный правовой вопрос, разрешаемый при рассмотрении заявленных требований, состоит в определении надлежащего (или ненадлежащего) исполнения арендатором своих договорных обязательств по внесению арендой платы, что позволит суду установить основания для расторжения договора аренды или об отказе в данном требовании. В свою очередь фактического спора о правах на недвижимое имущество между сторонами не имеется.

Не порочит довод об обязательственном характере данного спора и тот факт, что решение по делу может являться основанием для снятия регистрационной записи об обременении в виде аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

Регулирование Закона о регистрации носит исключительно технический характер для обеспечения внесения сведений о наличии прав пользования и владения недвижимым имуществом третьими лицам, и по существу право аренды не является вещным обременением, в отличии от сервитута или залога. При этом исходя из содержания п. 2 ст. 609 ГК РФ регистрации подлежит именно договор аренды земельного участка, а не само право.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в вопросе N 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.06.2013, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А32-28190/2015, от 07.05.2015 по делу N А32-44384/2-14, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-14776/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 303-ЭС16-15219).

Как следует из искового заявления, администрация предъявила требования к обществу о расторжении договора аренды N 4900004842 от 16.10.2008, просив указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права ООО "Курортинвест" (ИНН 2320128966 ОГРН 1052311688990) по указанному договору аренды

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска повлечет необходимость в государственной регистрации прекращения аренды в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное по настоящему делу требование о расторжении договора аренды подлежит квалификации (для целей решения вопроса о подсудности) как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения соответствующего недвижимого имущества.

Ввиду вышеизложенного спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-7464/2021 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Мисник