Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 06АП-1226/21 по делу N А04-9182/2020

г. Хабаровск

30 апреля 2021 г.

А04-9182/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Агроплант" в лице конкурсного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны

на решение от 09.02.2021

по делу N А04-9182/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроплант" в лице конкурсного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Уварову Алексею Анатольевичу

о взыскании 168 400 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроплант" (ОГРН 1142801011055, ИНН 2812170803, далее - ООО "Агроплант") в лице конкурсного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Анатольевича (ОГРН 314280109200051, ИНН 282601962644, далее - предприниматель Уваров А.А.) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 04.07.2017 N 121 за период с 02.11.2017 по 27.12.2018 в размере 168 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Уварова А.А. в пользу ООО "Агроплант" взысканы пени по пункту 9.2 договора в размере 70 000 руб. за период с 02.11.2017 по 27.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Уваров А.А. просит решение суда от 09.02.2021 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Агроплант" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание на то, что у предпринимателя Уварова А.А. отсутствует основной долг по заявленным ООО "Агроплант" требованиям, так как обязательства в части оплаты поставленного товара заявителем жалобы выполнены. Ссылается на то, что согласно договора, предоставленного предпринимателем Уваровым А.А., срок окончательного расчета за поставленный товар до 01.11.2018, а не до 01.11.2017, как указано ООО "Агроплант". Считает, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве не позволило предоставить предпринимателю Уварову А.А. на обозрение суда оригинал договора с указанными условиями, а также привлечь к участию в деле руководителя ООО "Агроплант", который мог дать пояснения в данной части. Полагает, что суд первой инстанции формально, в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не мотивированно отдал предпочтению договору, предоставленного ООО "Агроплант".

ООО "Агроплант", не согласившись с решением суда от 09.02.2021, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт от 09.02.2021 изменить, взыскав с предпринимателя Уварова А.А. неустойку в размере 148 400 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что недобросовестность предпринимателя Уварова А.А. в рамках договорных взаимоотношений с ООО "Агроплант" не может быть расценена судом первой инстанции как основание к существенному снижению неустойки. Обращает внимание на то, что в отношении ООО "Агроплант" на протяжении 2,6 лет открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов сформирован в размере 144 075 094,65 руб. Ссылается на то, что ООО "Агроплант" не ведет коммерческую деятельность, находясь в процессе ликвидации.

ООО "Агроплант" представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Уварова А.А.

Предпринимателем Уваровым А.А. отзыв на апелляционную жалобу ООО "Агроплант" не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Агроплант" (поставщик) и КФХ Уваров А.А. (покупатель) 04.07.2017 заключен договор поставки N 121.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязался передать, а покупатель принять товар - селективный послевсходовый гербицид "Миура КЭ".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого по настоящему договору товара с учетом НДС составляет 1 250 руб.

Общая сумма по договору поставки составляет 200 000 руб., в том числе НДС 30 508 руб. (пункт 3.2 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что товар поставляется в срок до 07.07.2017.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за товар производится в срок до 01.11.2017 либо согласно графику платежей, который должен быть согласован в письменной форме и содержащего прямую ссылку на настоящий договор.

Пунктом 9.2 договора согласовано, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 5.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2019 по делу N А04-170/2019 ООО "Агроплант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова А.А.

Конкурсным управляющим, по результатам документарной проверки в рамках возложенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей установлено, что согласно счету-фактуре от 04.07.2017 N148 продавец - ООО "Агроплант" передал покупателю КФХ Уварову А.А. товар на сумму 200 000 руб.

Конкурсным управляющим в адрес предпринимателем Уварова А.А. 16.09.2019 направлено требование, в котором указано на наличие перед ООО "Агроплант" задолженности в размере 200 000 руб. и необходимости оплаты долга в течение пяти дней.

Предпринимателем Уваровым А.А. 27.12.2018 произведена оплата суммы основного долга в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 958.

Как следует из подписанного без возражений акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - декабрь 2018 года по состоянию на 31.12.2018 предприниматель Уваров А.А. задолженность перед ООО "Агроплант" не имеет.

ООО "Агроплант", полагая, что действия предпринимателя Уварова А.А. в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств в части оплаты поставленного товара являются незаконными, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с покупателя неустойки, начисленной в порядке пункта 9.2 договора.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Установлено, что договор поставки от 04.07.2017 N 121 заключен между сторонами в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших.

Как вышеуказано, предпринимателем Уваровым А.А. обязательства по оплате задолженности по договору исполнены в полном объеме, сумма основного долга оплачена полностью 27.12.2018.

ООО "Агроплант" за несвоевременную оплату по договору поставки предпринимателю Уварову А.А. начислило пени за период с 02.11.2017 по 27.12.2020 в размере 168 400 руб. по договору поставки от 04.07.2017 N 121, исходя из условий пункта 9.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 5.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что оплата фактически произведена 27.12.2018, а срок оплаты по договору установлен 01.11.2017, ООО "Агроплант" правомерно определен период начисления пени с 02.11.2017 по 27.12.2018 и её размере - 168 400 руб.

Однако, предприниматель Уваров А.А., считая размер неустойки чрезмерным, а заявленную ООО "Агроплант" сумму несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за период с 02.11.2017 по 27.12.2018 до 70 000 руб.

Доводы жалобы предпринимателя Уварова А.А. о том, что ООО "Агроплант" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Установлено, что 27.01.2020 ООО "Агроплант" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Уварова А.А. основного долга за поставленный по договору от 04.07.2017 N 121 товар по УПД от 04.07.2017 N 148 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 20.12.2017 по 16.12.2019 по пункту 9.2 договора в размере 290 000 руб.

Определением суда от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А04-527/2020, а определением суда от 26.02.2020 исковое заявление ООО "Агроплант" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако, несмотря на то, что требование о возврате задолженности, направленное в адрес предпринимателя Уварова А.А. 16.09.2019, им получено не было, последний был осведомлен о том, что исковое заявление ООО "Агроплант" по делу N А04-527/2020 в отношении него рассматривается в Арбитражном суде Амурской области, предоставил отзыв на исковое заявление.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об уведомлении предпринимателя Уварова А.А. о необходимости возврата основного долга по спорному договору.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае само по себе оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения возникшего между поставщиком и покупателем спора и ущемлению прав ООО "Агроплант".

Доводы жалобы предпринимателя Уварова А.А. о том, что у предпринимателя Уварова А.А. отсутствует основной долг по заявленным ООО "Агроплант" требованиям, так как обязательства в части оплаты поставленного товара заявителем жалобы выполнены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела поставщиком предъявлено требование о взыскании с покупателя пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Доводы жалобы предпринимателя Уварова А.А. о том, что согласно его экземпляра договора, срок окончательного расчета за поставленный товар установлен до 01.11.2018, а не до 01.11.2017, как указано ООО "Агроплант", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств в обоснование занимаемой позиции, следует, что товар в адрес предпринимателя Уварова А.А. поставлен 04.07.2017, что согласуется с экземпляром договора ООО "Агорплант", следовательно, оплата за поставленный товар должна быть произведена до 01.11.2017.

При этом, предпринимателем Уваровым А.А. не представлено доказательств изменения или дополнения к условиям договора.

Также следует обратить внимание предпринимателя Уварова А.А. на то, что из акта сверки взаимных расчетов не следует поставки ООО "Агроплант" в адрес покупателя товара в июле 2018 года, как это отражено в представленном предпринимателем Уваровым А.А. договоре.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве не позволило предоставить предпринимателю Уварову А.А. на обозрение суда оригинал договора с указанными условиями, а также привлечь к участию в деле руководителя ООО "Агроплант", который мог дать пояснения в данной части, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель Уваров А.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции в упрощенном порядке не был лишен права заявить соответствующее ходатайство в установленные определением суда от 04.12.2020 срок.

Доводы жалобы ООО "Агроплант" о том, что недобросовестность предпринимателя Уварова А.А. в рамках договорных взаимоотношений с ООО "Агроплант" не может быть расценена судом первой инстанции как основание к существенному снижению неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в целях проверки наличия (отсутствия) оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный пунктом 9.2 договора размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом последствий нарушения им обязательств по оплате поставленного товара, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в целях соблюдения реального баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела и выработанных Верховным Судом Российской Федерации рекомендаций, обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70 000 руб., произведя расчет с учетом не менее двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, которая отвечает принципам разумности и соразмерности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 09.02.2021, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Поскольку ООО "Агроплант" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с последнего на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2021 по делу А04-9182/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроплант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова