Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 03АП-1407/21 по делу N А33-17039/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф02-3633/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 апреля 2021 г.

Дело N А33-17039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от Министерства транспорта Красноярского края: Стручалиной Е.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 7, диплом серии ВСВ N 0245784, рег. N 34 от 25.06.2004 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу N А33-17039/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 302 812 рублей 53 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Определением от 03.08.2020 по ходатайству ответчика, явившегося в заседание суда, исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с наличием тождественного заявления, поступившего в арбитражный суд 27.05.2020 через электронную систему "Мой Арбитр" и принятого судом к производству определением от 01.06.2020 с присвоением делу N А33-16875/2020.

03.11.2020 в материалы дела поступило заявление ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику (дело N А40-35530/2019) считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае истец воспользовался своим правом и направил исковое заявления через систему "Мой арбитра в электронном виде 21.05.2020 и по почте 25.05.2020. Направление по почте обусловлено тем, что иск в электронном виде обрабатывался несколько дней и был принят только 27.05.2020, тогда как срок исковой давности заканчивался 25.05.2020. Кроме того, заявитель не согласен с размером судебных расходов, поскольку полагает, их превышающими разумный предел.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 15.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2021.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. После перерыва представитель истца в судебное заседание не вился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "ТД ДЭМ" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг в области права от 10.06.2020 N 10/2020.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном споре по иску Министерства транспорта Красноярского края о взыскании с заказчика суммы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Исполнитель в лице Шереметьевой М.А. оказывает услуги лично.

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- организация досудебных мероприятий - консультирование, сбор необходимых документов;

- подготовка всех процессуальных документов, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика;

- получение решения либо иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется с учетом объема оказанных услуг и на основании стоимости конкретного вида услуг, оказанных исполнителем заказчику, установленной приложением 1 к настоящему договору.

Согласно акту 04.08.2020 исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка процессуального документа (отзыв) по делу N А33-17039/2020 - 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей.

Общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 20 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты указанной суммы заявителем представлена квитанция от 04.08.2020 N 15.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в общей сумме 20 000 рублей, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов и из разумности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность проделанной представителем истца работы в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства при отсутствий возражений ответчика относительно предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда инстанций исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной и подлежит взысканию в полном объеме с истца.

Истец доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом первой инстанции с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложности дела и объема, совершенных представителем действий.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату представителя надлежащим образом мотивированна, соответствующие выводы сделаны судом в соответствии с положениями законодательства и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 1 обоснованно отклонил довод истца об отсутствии оснований для взыскания расходов, в связи с тем, что настоящее дела по существу не рассмотрено и по делу N А-33-16875/2020 решение не принято.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на судебные акты по делу N А40-35530/2019 и ошибочность регистрации судом одного из исковых заявлений как необоснованные.

По делу N А40-35530/2019 судами оценивались иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств настоящего дела.

В отличие от дела N А40-35530/2019 производство по настоящему делу было возбуждено по инициативе истца, а не вследствие допущенной судом при регистрации полученной корреспонденции ошибки.

В данном случае предъявление тождественных исков явилось следствием поведения самого истца.

Ссылки истца на наличие у него права направлять иск через систему "Мой арбитра в электронном виде и по почте отклоняются судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные процессуальным законодательством (часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) альтернативные способы подачи искового заявления предоставляют истцу право выбора одного из способов подачи искового заявления и не предполагают одновременное предъявление тождественных исков.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ссылки истца в обоснование необходимости подачи искового заявления двумя способами на истечение 25.05.2020 срока исковой давности не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемого определения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска в последние дни срока исковой давности зависит исключительно от воли и процессуального поведения истца, обусловленного организацией деятельности по предъявлению исков, и не предполагает предъявление тождественных исков.

Кроме того, оценивая доводы истца и его процессуальное поведение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание о том, что истцу было известно о поступлении электронного искового заявления в суд и его принятии к производству определением от 01.06.2020.

При изложенных обстоятельствах, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости во избежание возможных судебных расходов, истец имел возможность, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия искового заявления по настоящему делу к производству обратиться с ходатайством о возвращении искового заявления.

Доводы истца о том, что суд при принятии искового заявления к производству должен проверить и установить наличие в производстве суда тождественного иска отклоняются как не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу N А33-17039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева