Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-3726/21 по делу N А71-2085/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А71-2085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный банк "Траст": Сальников Д.Ю., паспорт, доверенность от 17.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Национальный банк "Траст"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2021 года

об удовлетворении ходатайства ООО "Коммерческое управление" и Флиппова В.Р. о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Этринг" - нежилого помещения, общей площадью 1906,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 79, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики заявлений ООО "Коммерческое управление" и Флиппова В.Р. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-2085/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Этринг" (ОГРН 5167746330428, ИНН 7725340215),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое управление" (далее - ООО "Коммерческое управление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Этринг" (далее - ООО "Этринг").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 заявление ООО "Коммерческое управление" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Этринг" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 ООО "Этринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Аглямов А.И.

Определением суда от 02.11.2020 Аглямов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Этринг"; конкурсным управляющим ООО "Этринг" утвержден Бедак Р.И.

Определением суда от 24.12.2020 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Ломаевой Е.И.

13.01.2021 ООО "Коммерческое управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 1906,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 79, находящегося в залоге у Банка "ТРАСТ" (ПАО) просит утвердить Положение о порядке и условиях реализации имущества должника и определить начальную продажную цену, с учетом замечаний, изложенных в заявлении.

18.01.2021 с аналогичным заявлением обратился участник должника - Филиппов Роман Иванович, в лице финансового управляющего Карелина Алексея Васильевича (далее Филиппов Р.И.), просит определить начальную продажную цену предмета залога в размере 56736000 руб.

Определениями суда от 25.01.2021 указанные заявления приняты к рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Этринг".

05.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО "Коммерческое управление" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Национальный банк "Траст" до рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий по порядку и условиям продажи спорного имущества должника.

Определением суда от 08.02.2020 заявление ООО "Коммерческое управление" оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены 09.02.2021.

09.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Филиппова Р.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Этринг", находящегося в залоге у ПАО Национальный банк "Траст" до рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 года ходатайства ООО "Коммерческое управление" и Флиппова В.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Приостановлены торги по реализации имущества ООО "Этринг" - нежилого помещения, общей площадью 1906,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 79, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики заявлений ООО "Коммерческое управление" и Флиппова В.Р. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника.

Кредитор ПАО Национальный банк "Траст" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2021 отменить, в удовлетворении ходатайств ООО "Коммерческое управление" и Филиппова В.Р. о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Филиппов В.Р. не является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Этринг", а ООО "Коммерческое управление" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 594 783 руб. 92 коп. Отмечает, что арбитражным судом Удмуртской Республики по ранее рассмотренным делам N А71-318/2019 и N А71-66/2019 установлена недобросовестность должника и Филиппова В.Р., которые вступили в законную силу. Полагает, что заявитель ООО "Коммерческое управление", Филиппов В.Р. и должник действуют недобросовестно, затягивает продажу залогового имущества, в связи с чем нарушают права кредитора - ПАО Национальный банк "Траст". Кроме того, указывает, что Филиппов В.Р. является участником (доля 100%) ООО "Этринг", ООО "Коммерческое управление" также является заявителем о банкротстве ООО "АН "Сайгас", участником которого является Филиппов В.Р. (100%).

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Карелина А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложена копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020.

Представитель ПАО Национальный банк "Траст" не возражает против приобщения.

Суд, рассмотрев заявленные требования в порядке статьи 159 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела копию определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020.

В материалы дела от ООО "Коммерческое управление" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО Национальный банк "Траст" доводы апелляционной жалобы в поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 ООО "Этринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обращаясь с заявлениями о принятии обеспечительных мер заявители указывают на то, что 01.02.2021 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение N 6111326 о проведении торгов по реализации имущества должника, в отношении которого заявлены разногласия относительно порядка и условий продажи, основным доводом которых является заниженная цена реализуемого имущества.

По мнению заявителей, реализация имущества должника, без учета мнения ООО "Коммерческое управление" и Флиппова В.Р., как кредиторов должника, причинит им значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соразмерности заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, заявители ссылаются на необходимость рассмотрения разногласий по порядку продажи имущества должника и установления действительной рыночной стоимости. При том, дальнейшее оспаривание результатов торгов для должника будет связано с несением дополнительных материальных и временных затрат, не гарантирует положительного результата, что приведет к причинению вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ООО "Этринг" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений ООО "Коммерческое управление" и Филиппова В.Р. о разрешении разногласий по вопросу о начальной цене и о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Национальный банк "Траст", и соответственно, правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Обстоятельства дела, связанные с рассмотрением заявления о принятии обеспечительной меры, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные мер носят временный характер и действуют до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений ООО "Коммерческое управление" и Филиппова В.Р. о разрешении разногласий по вопросу о начальной цене и о порядке и условиях продажи имущества должника.

В настоящее время определением от 02.04.2021 объединены в деле о банкротстве ООО "Этринг" в одно производство заявления ООО "Коммерческое управление" и участника должника - Филиппова Романа Ивановича в лице финансового управляющего Карелина Алексея Васильевича заявления о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях продажи залогового имущества должника. Назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости имущества - нежилого помещения, общей площадью 1906,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 79.

Кроме того, ПАО Национальный банк "Траст" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер.

Ссылки ПАО Национальный банк "Траст" на недобросовестное поведение ООО "Коммерческое управление" и Карелина А.В. не могут являться основанием для непринятия обеспечительных мер, поскольку установление действительной стоимости имущества направлено на обеспечение соблюдения прав всех кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года по делу N А71-2085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина