Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-3726/21 по делу N А71-2085/2020

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А71-2085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бедака Романа Ивановича и кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным агентского договора от 17.03.2017 N 14/05-17, заключенного между должником и ООО "Агентство недвижимости "Сайгас",

вынесенное в рамках дела N А71-2085/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Этринг" (ИНН 9721023995),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое управление" (далее - ООО "Коммерческое управление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Этринг" (далее - ООО "Этринг", должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 заявление ООО "Коммерческое управление" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Этринг" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 ООО "Этринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Аглямов А.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 Аглямов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Этринг"; конкурсным управляющим ООО "Этринг" утвержден Бедак Роман Иванович (далее - Бедак Р.И.).

28.10.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным агентского договора о передаче функций заказчика-застройщика N 14/05-17 от 17.03.2017, заключенного между должником и ООО "Агентство недвижимости "Сайгас".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Этринг" Бедака Р.И. о признании недействительной сделкой агентского договора N 14/05-17 от 17.03.2017, заключенного между ООО "Этринг" и ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - кредитор, Банк) и конкурсный управляющий Бедак Р.И. обратились с апелляционными жалобами, по доводам которых просят определение суда от 07.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требованиях о признании недействительным агентского договора N 14/05-17 от 17.03.2017.

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный управляющий и кредитор настаивают на недействительности агентского договора N 14/05-17 от 17.03.2017, заключенного между ООО "Этринг" и ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", поскольку в условиях фактической аффилированности ООО "Агентство недвижимости "Сайгаз" и ООО "Этринг" действия по заключению договора были направлены на вывод денежных средств из состава имущества должника, следовательно, безосновательно перечисленные должником в период подозрительности денежные средства в размере 10 913 556,34 руб. подлежат возврату в конкурсную массу ООО "Этринг". Ссылаются, что конкурсным управляющим ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" не представлено доказательств направления полученных денежных средств на реконструкцию, равно как и доказательств выполнения ремонтных работ. При этом формальное получение разрешения на реконструкцию и заключение договора генерального подряда от 25.06.2015 факта исполнения обязательств ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" по агентскому договору не подтверждают; разрешение на реконструкцию и договор подряда не являются доказательствами выполнения работ, поскольку заключены до приобретения ООО "Этринг" права собственности на недвижимое имущество. Ссылаются, что судом также не была установлена возможность выполнения работ генеральным подрядчиком в рамках договора, не была установлена цель совершения оспариваемой сделки. ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" получая денежные средства от должника, расходование которых не подтверждено материалами дела, привело помещение в непригодное для эксплуатации состояние. Отмечают, что аффилированность подтверждена материалами дела, в том числе установлена судебным актом в рамках дела NА71-66/2019. Кроме того, по мнению апеллянтов, сделка является мнимой, так как предусмотренное условиями договора агентское вознаграждение свидетельствует об экономической нецелесообразности ее заключения со стороны ООО "Агентство недвижимости "Сайгаз", поскольку Агент за свои услуги получает только возмещение понесенных расходов и одну тысячу рублей вознаграждения, что не соответствует условиям заключения аналогичных агентских договоров на проведение работ и обычаям делового оборота.

По доводам представленного до судебного заседания письменного отзыва на апелляционные жалобы, конкурсный управляющий ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2017 между ООО "Этринг" (Принципал) и ООО "Агентство недвижимости "Сайгаз" (Агент) заключен Агентский договор N 14/05-17 о передаче функций заказчика-застройщика, по условиям которого Агент обязуется в целях реализации проекта реконструкции Объекта (нежилые помещения, принадлежащие Принципалу на праве собственности и находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 79) за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет Принципала функции заказчика- застройщика, в том числе, осуществлять юридические и фактические действия, связанные с организацией и осуществлением в рамках проекта реконструкции комплекса строительно-монтажных работ, работ по благоустройству территории, и выполнения иных требований действующего законодательства, связанных с инженерными изысканиями, архитектурно-строительным проектированием, получением разрешения на строительство, реконструкцию, и вводом в эксплуатацию в ходе реконструкции Объекта, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение на условиях и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Должником в пользу ООО "Агентство недвижимости "Сайгаз" по Агентскому договору N 14/04-17 от 07.03.2017 в период с 06.04.2017 по 28.09.2017 были перечислены денежные средства в сумме 10 913 556,34 руб. (платеж от 06.04.2017 в размере 1 600 000 руб., платеж от 28.04.2017 в размере 5 620 360 руб., платеж от 06.06.2017 в размере 3 646 013 руб. 21 коп., платеж от 28.09.2017 в размере 47 183 руб. 13 коп.).

Конкурсный управляющий должника Бедак Р.И. полагая, что в условиях фактической аффилированности ООО "Агентство недвижимости "Сайгаз" и ООО "Этринг" действия по заключению договора были направлены на вывод денежных средств из состава имущества должника, указывая на мнимый характер сделки, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствии обстоятельств мнимости сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемый Агентский договор заключен сторонами 07.03.2017, то есть за пределами предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности (заявление ООО "Коммерческое управление" о признании должника банкротом, принято к производству 20.03.2020), соответственно, данная сделка не может быть оспорена по указанному основанию.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Конкурсный управляющий считает вышеуказанную сделку мнимой, ссылаясь на то, что предусмотренное условиями договора агентское вознаграждение свидетельствует об экономической нецелесообразности ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора мнимый характер сделки не подтвержден.

Как установлено судом, 24.04.2014 ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" получило Разрешение на реконструкцию торгово-офисного центра "Горького, 79" N RU18303000-988 (общая площадь здания 12567 кв. м); в соответствии с выписками из ЕГРП ООО "Этринг" принадлежат нежилые помещения общей площадью 1906,8 кв. м (кадастровый номер 18:26:010631:75).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Разрешении N RU18303000-988 определены этапы строительства объекта: 1 этап - Южное крыло (в осях 1-4/А-Ф); 2 этап - Центральная часть (в осях 4-19/Г-И/1); 3 этап - Северное крыло (в осях 19-22/Г-Ф/1).

Как следует из пояснений ответчика, Агентский договор N 14/05-17 от 07.03.2017 заключен во исполнение обязанностей ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" по разрешению на реконструкцию. Работы, выполнение которых предусмотрено Разрешением N RU18303000-988, касаются всего здания, технологически связаны между собой и не могут быть выполнены только в отношении отдельной части здания.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, согласно абзацу 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.03.2017 между ООО "Этринг" (Принципал) и ООО "Агентство недвижимости "Сайгаз" (Агент) заключен Агентский договор N 14/05-17 о передаче функций заказчика-застройщика (л. д. 8-11).

01.06.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменены некоторые положения агентского договора (л. д. 43-46а).

Так, в новой редакции изложены, в том числе, следующие пункты договора:

1.3.8. Заключает договоры подряда на капитальное строительство (реконструкцию/ капитальный ремонт/ оказание услуг) с генеральным подрядчиком (подрядчиками, исполнителями);

1.3.11. Обеспечивает строительство (реконструкцию/ капитальный ремонт) объекта технологическим, электротехническим, энергетическим и общезаводским оборудованием и аппаратурой, а также строительными материалами;

1.3.12. Самостоятельно осуществляет выбор поставщиков материалов, подрядчиков для выполнения работ, исполнителей для оказания сопутствующих услуг в строительстве и заключает с ними договоры (контракты) на условиях и по цене по своему усмотрению;

4.2. Принципал оплачивает Агенту стоимость выполненных работ, услуг, использованных материалов, в размере, указанном в актах выполненных работ, оказанных услуг, справок о стоимости выполненных работ, подписанных Агентом с подрядчиками (исполнителями, поставщиками).

Приложение N 1 "Перечень предполагаемых к выполнению работ по реконструкции помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, д.79" изложен в новой редакции; в перечень предполагаемых к выполнению работ по реконструкции помещений, включены работы: Замена деревянных перекрытий на монолитное между 3/4 этажами (4-5 этажами по проекту); Замена деревянных оконных конструкций на окна ПВХ на 3 этаже (4 этаже по проекту) в осях 18/1-22/Ж-П/1; Монтаж приточно-вытяжной вентиляции на 3 этаже (4 этаже по проекту) в осях 18/1-22/Ж-П/1 и на 3 этаже (4 этажах по проекту) в осях 18/1-22/Ж-П/1; Отделочные работы на 3 этаже (4 этаже по проекту) в осях 18/1-22/Ж-П/1 и на 3 этаже (4 этаже по проекту) в осях 18/1- 22/Ж-П/1; Монтаж силовых кабелей до групп учета на 3 этаже (4 по проекту) в осях 4-22 / Г-Р/1; Монтаж систем водоснабжения, водоотведения и пожарного водопровода на 3 этаже (4 этаже по проекту) в осях 4-22/Г-П/1;Монтаж систем отопления на 3 этаже (4 этаже по проекту) в осях 4-22/Г- П/1; Монтаж систем оповещения и управления эвакуацией на 3 этаже (4 этаже по проекту) в осях 4-22/Г-П/1; Монтаж систем автоматической пожарной сигнализации на 3 этаже (4 этаже по проекту) в осях 4-22/Г-П/1; Монтаж противопожарных дверей 3 этаже (4 этаже по проекту) в осях 4-22/Г- 1Т/1; Монтаж стеклянных перегородок, перегородок из ГКЛ и кирпичные перегородки для с/у на 3 этаже (4 этаже по проекту) в осях 4-22/Г-П/1; Покраска потолка ВД краской; Ремонт лестничной клетки в осях 18/1- 20/1/Ж-К71; Усиление простенков; Усиление балок перекрытия; Устройство выравнивающей стяжки с настилом линолеума на 3 этаже (4 этаже по проекту) в осях 4-22/Г-П/1; Замена чердачного перекрытия на монолитное, в том числе утепление чердака; Работы по усилению несущих конструкций, в т.ч. фундаментов, балок плит перекрытий, колонн; Работы по устранению замечаний, предписаний контрольно-надзорных органов (в том числе ФСБ РФ, МЧС РФ, Госстройнадзор, Администрация г. Ижевска и т.п.); Работы по разработке, корректировке, доработке проектной документации на "Реконструкцию Офисного центра "Горького 79"; Расходы на обследование, проведение экспертиз объекта "Реконструкция Офисного центра "Горького 79" расположенного по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д.79; Сопутствующие работы необходимые для введения в эксплуатацию объекта "Реконструкция Офисного центра "Горького 79" расположенного по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д.79 (в т. ч. электроизмерительные работы, проведение экспертизы ранее выполненных работ на предмет соответствия проекту).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

В опровержение заявленных конкурсным управляющим требований, ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" в материалы дела представлены отчеты Агента с отражением видов осуществленных работ, периода их проведения и стоимости, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями; первичные документы, подтверждающие выполнение работ Генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 18" (по договору генподряда N 05/03-15 (14/47-15) от 25.06.2015, заключенному с ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" - документ представлен в электронном виде 23.01.2022): справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л. д. 47-137); работы проводились в период с марта по сентябрь 2017 года, общая стоимость работ составила 13 047 242, 94 руб.; представленные справки формы КС-3 и акты формы КС-2 со ссылкой на договор генподряда N 05/03- 15 (14/47-15) от 25.06.2015 подписаны Генподрядчиком (ООО "РСУ N 18") и Заказчиком (ООО "Агентство недвижимости "Сайгас").

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд правомерно признал доказанными обстоятельства принятия работ заказчиком и услуг должником.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, конкурсным управляющим и иным участниками обособленного спора (в том числе ПАО Национальный банк "ТРАСТ"), несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены. Равно как не представлены такие доказательства суду апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянтов на имеющуюся аффилированность должника и ответчика, сами по себе не свидетельствуют о порочности агентского договора.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, на момент совершения сделки, ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности недействительности сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки сторонами, отношения между должником и ответчиком являлись реальными, представленные документы конкурсным управляющим не опровергнуты, о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было, у сторон сделки разногласий относительно производимых расчетов не возникало.

В рассматриваемом случае суд также не установил факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянтов, имеющиеся в материалах дела доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не являются достаточными для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки и совершении ее обеими сторонами во вред должнику и кредиторам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылки Банка на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Семнадцатым арбитражным апелляционным судом предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу N А71-2085/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Этринг" (ИНН 9721023995) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров