Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 12АП-1277/21 по делу N А12-13898/2020

г. Саратов

30 апреля 2021 г.

Дело N А12-13898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А12-13898/2020

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрация Краснооктябрьского района города Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии Алдошина В.Н., действующего на основании доверенности N 7/юр от 19.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, ответчик) в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:020101:51 в размере 423 525, 84 рублей за период с 13.12.2019 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 132, 64 рублей с 23.12.2019 по 31.03.2020, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.04.2020 и до момента полного погашения долга, исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:020101:51 в размере 423 525, 84 рублей за период с 13.12.2019 по 31.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 132, 64 рублей с 23.12.2019 по 31.03.2020, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.04.2020 и до момента полного погашения долга, исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не используется земельный участок с кадастровым номером 34:34:020101:51 смежный с участком с кадастровым номером 34:34:020101:40, арендованным ФГУП "Охрана" Росгвардии не смотря на наличие объектов недвижимого имущества на соседнем участке, функции собственника которых осуществляются Росимуществом. Принимая на баланс административное здание площадью 1 232,8 кв.м., замощение и железобетонное ограждение площадью 1 865,9 кв.м., в том числе ворота, калитка, предприятие не могло самостоятельно решить вопрос о переносе либо демонтаже части объекта недвижимости, которое оказалось на смежном земельном участке с кадастровым номером 34:34:020101:51.

От Облкомимущество поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в адрес истца не поступало дополнительных материалов по настоящему делу.

Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в отзыве и письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Истцом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.02.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, Законом Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" (до 01.01.2017 - Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД), Облкомимущество осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Таким образом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

В собственности Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером 34:34:020101:51 площадью 3027 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 82, что и подтверждается выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации 34-34/020- 34 -09 001/2015-442/1 от 21.08.2015).

Согласно акту обследования Облкомимущества N 6769 от 13.12.2019 в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 34:34:020101:51 размещается ограждение из бетонных плит (протяженностью около 85 м, которое имеет продолжение на смежном земельном участке с кадастровым номером 34-:34:020101:40. На ограждении, у металлической калитки через которую осуществляется проход на земельный участок с кадастровым N 34:34:020101:40, имеется информационная табличка "Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации ФГУП "Охрана". Вышеуказанное ограждение отражено в проекте границ земельного участка проектный план) от 2006 года и образуют единую территорию, что подтверждается схемой фотосъемки.

На части земельного участка с кадастровым N 34:34:020101:51, находящейся внутри ограждения из бетонных плит припаркованы автотранспортные средства.

Также на части земельного участка с кадастровым номером 34:34:020101:51, расположенной вне ограждения, имеется асфальтовое замощение, бетонный бордюр.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020101:51 ограждения из бетонных плит, асфальтового замощения и бетонного бордюра подтверждается также актом обследования земельного участка от 21.01.2020 N 2/13-20-МЭК, составленным совместно департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Истец указывает, что размер неосновательного обогащения должен быть определен как размер недополученных арендных платежей за период использования земельного участка, которые мог бы получить бюджет Волгоградской области в условиях гражданского оборота, но не получил.

За период с 13.12.2019 по 31.03.2020 сумма задолженности согласно расчетам истца составила 423 525, 84 руб.

14.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21-10/3709 с требованием о внесении платы, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области - 12.08.2011 N 469-п (далее - Порядок), приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 N42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из г категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - Приказ 42-н), приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее - Приказ 46-н).

Расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет суммы задолженности не представлен.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 13.12.2019 по 31.03.2020 в размере 423 525,84 руб.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2019 по 31.03.2020 составляет 4 132, 64 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции проверил правильность расчета процентов и признал его верным. Контррасчета в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскано судом первой инстанции за период с 23.12.2019 по 31.03.2020 составляет 4 132, 64 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению платы за фактическое пользование земельным участком, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.07.2019 года и до момента полного погашения долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащей Волгоградской области, не использует, а поэтому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:020101:51 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письму Волгоградского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии от 02.03.2020 N 39/008-626, а также приложенным к указанному письму документам, выявленные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020101:51 в ходе обследования объекты находятся в ведении данного предприятия.

Кроме того, из акта совместного обследования спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на городском округе город-герой Волгоград N 7808 от 18.12.2020, произведённого сторонами следует, что собственное ограждение у осматриваемого земельного участка отсутствует. В юго-восточной части земельного участка с кадастровым N 34:34:020101:51 размещается ограждение из бетонных плит (протяженностью около 85 м), которое имеет продолжение на смежном земельном участке с кадастровым номером 34:34:020101:40. Выше указанное ограждение, отражено в проекте границ земельного участка (проектный план) от 2006 года и образуют единую территорию с земельным участком с кадастровым N 34:34:020101:49. Проход и проезд на территорию внутри ограждения осуществляется через металлические ворота расположенные с юго-восточной стороны. На данной территории имеются: опора линии электропередач, металлический киоск, асфальтовое замощение. На части земельного участка с кадастровым N 34:34:020101:51, расположенной вне ограждения, имеется асфальтовое замощение, бетонный бордюр, бетонный гаражный бокс, припаркован автотранспорт.

К вышеуказанному акту обследования приложен фотоотчет (т.2, л.д.82-87).

Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А12-13898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова