Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-4267/21 по делу N А65-24266/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А65-24266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу N А65-24266/2020 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" к Индивидуальному предпринимателю Мухарметовой Дине Ильдусовне о взыскании 2 429 182 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Алтынбаевой А.Ф.. паспорт, доверенность от 26.02.201, диплом от 30.06.2008,

от ответчика - Рафиковой А.Д., паспорт, доверенность от 07.04.2021, диплом от 20.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ЭЛЕКТРОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мухарметовой Дине Ильдусовне о взыскании 2 429 182,69 руб., в том числе:

- 2 189 630 руб. - неосновательное обогащение,

- 239 552 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на не исследование судом обстоятельств исполнения ответчиком договора подряда; на то, что представленные ответчиком документы о покупке стройматериалов не свидетельствуют о приобретении их для истца; на не передачу ответчиком истцу стройматериалов либо результата работ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на выполнение работ на объекте истца, а также на то, что оплата, осуществленная истцом, авансом не являлась, а производилась истцом по факту выполнения ответчиком работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, доводы ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 03.07.2018 по 09.09.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 189 630 руб. в отсутствие документов, обосновывающих правомерность этих платежей, и в отсутствие встречного исполнения согласно назначениям платежей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства в период с 03.07.2018 по 09.09.2019 в общем размере 2 189 630 руб. (платежные поручения от 03.07.2018 N 475 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2018 N 514 на сумму 150 000 руб., от 20.07.2018 N 521 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2018 N 541 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2018 N 558 на сумму 100 000 руб., N 06.08.2018 N 562 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2018 N 565 на сумму 80 000 руб., от 06.09.2018 N 642 на сумму 104 460 руб., от 25.12.2018 N 899 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2019 N 38 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2019 N 190 на сумму 296 170 руб., от 20.05.2019 N 226 на сумму 77 000 руб., от 17.06.2019 N 260 на сумму 400 000 руб., от 08.07.2019 N 298 на сумму 30 000 руб., от 08.08.2019 N 371 на сумму 52 000 руб., от 09.09.2019 N 420 на сумму 100 000 руб.).

В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано "за ремонтные работы".

Ссылаясь на то, что работы не выполнены, истец направил ответчику претензию от 26.08.2020 с требованием возвратить денежные средства. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчиком для истца выполнялись ремонтные работы, подтверждением чему служат, в том числе первичные документы, а также фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на сложившиеся между сторонами подрядные отношения.

В частности, ответчик представил договор подряда от 02.07.2018 N 01 и ссылался на него как на основание получения спорных денежных средств. Данный договор сторонами не подписан, однако ответчик утверждал, что работы им по поручению истца выполнены, разногласий между сторонами относительно самого факта выполнения работ не имелось.

Истец, в свою очередь, отрицал наличие договорных отношений между сторонами и заключения (подписания) договора подряда от 02.07.2018 N 01 в частности, а также в целом факта выполнения каких-либо работ силами ответчика по поручению истца и для него.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами подрядных отношений и о выполнении работ ответчик представил в материалы дела следующие документы: уведомление от 23.01.2020 исх. N 002; акт от 04.04.2019 N 1, счет на оплату от 04.04.2019 N 1 и товарная накладная от 04.04.2019 N 1 на сумму 180 615 руб. (ИП Полев А.А.); заказ покупателя N 1234 от 19.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 812 от 20.09.2019 и кассовый чек от 20.09.2019 на сумму 18 000 руб. (ИП Сальников ОМ.); расходная накладная N 36313 от 18.11.2019 и кассовый чек от 18.11.2019 на сумму 3 525,67 руб. (ИП Ахтамов С.Д.); накладная N 9332 от 14.11.2019 (ООО "Лидер"); расходная накладная N 44579 от 21.07.2018 (ИП Хакимуллин А.Р.); договор поставки от 20.07.2018 N 22, универсальный передаточный документ от 20.07.2018 N 248 на сумму поставки 66 879,50 руб., акт N 5 о приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 3 200 руб. (ООО "Интерьерные решения"); договор купли-продажи от 04.07.2018 N 208 и универсальный передаточный документ от 04.07.2018 N 3098 на сумму поставки 31 648,50 руб. (ООО "Лидер"); договор поставки от 31.07.2018 N ПМ-949 с приложениями, товарная накладная от 02.08.2018 N 896 на сумму поставки 38 725 руб. и акт сверки взаимных расчетов по договору (ООО "Палермо НН"); договор поставки от 26.07.2018 N 26-07/749/Д и универсальные передаточные документы от 07.08.2018 NN 1910, 1911 (ООО "АКОРД"); кассовые и товарные чеки на покупку отделочных материалов в период осуществления спорных платежей.

Представленный ответчиком акт от 04.04.2019 N 1, счет на оплату от 04.04.2019 N1 и товарная накладная от 04.04.2019 N 1 на сумму 180 615 руб. в подтверждение поставки ИП Полевым А.А. товара по заказу ответчика по адресу выполнения работ, а именно: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 24а, кв. 81, также косвенно подтверждают позицию ответчика относительно факта выполнения работ и наличия между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений.

В судебном заседании 02.02.2021 Полев А.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт поставки товара по заказу ответчика по адресу выполнения работ, а именно: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 24а, кв. 81.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не доказал наличие прямых отношений между истцом и ИП Полевым А.А., предметом которых являлась бы поставка материалов на объект истца по заказу последнего.

Кроме того, в материалы дела ответчиком также представлен протокол осмотра доказательств серии 16 АА N 6197259, а именно: сообщений (переписки) в мессенджере WhatsApp. Согласно содержанию уведомления от 23.01.2020 N 002 истец уведомлял ответчика об осмотре объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 24а, кв. 81 (место выполнения работ), который должен был состоятся 30.01.2020 в 09:00 с целью проведения силами экспертов ООО "Эксперт Групп" строительно-технической экспертизы и оценки восстановительного ремонта квартиры по указанному адресу, на основании договора подряда от 02.07.2018 N 01.

Уведомление от 23.01.2020 N 002 оформлено на бланке истца, подписано директором Самсоновым Д.В., на уведомлении имеется оттиск печати общества.

Таким образом, истец в уведомлении, адресованном ответчику, ссылался на договор подряда от 02.07.2018 N 01, наличие (подписание/заключение) которого отрицалось им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание представленного уведомления явно свидетельствует о понимании сторон факта и обстоятельств его оформления и указывает на наличие между сторонами конкретных правоотношений (выполнение работ - ремонт квартиры).

В ходе рассмотрения дела истец относительно представленного уведомления от 23.01.2020 N 002 никаких возражений не заявлял, не отрицал того факта, что указанное уведомление исходило от общества, о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

К доводам истца о том, что уведомление от 23.01.2020 N 002 является лишь косвенным доказательством наличия между сторонами спора договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, учитывая совокупность первичных документов по приобретению материалов и фактические обстоятельства дела.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что является неразумным и нелогичным перечисление истцом в пользу ответчика платежей на протяжении длительного времени (с августа 2018 года по сентябрь 2019 года) в случае непредставления ответчиком встречного предоставления на сумму ранее перечисленных денежных средств. Следует также отметить неразумное пассивное поведение истца в период с момента перечисления последнего платежа (09.09.2019) и до обращения к ответчику с претензией в августе 2020 года, т.е. спустя почти год после последнего платежа.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае отрицания истцом факта существования между сторонами подрядных отношений денежные средства не также подлежат возврату истцу в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу N А65-24266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов