Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 04АП-490/21 по делу N А78-8763/2020

г. Чита

30 апреля 2021 г.

Дело N А78-8763/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2021 по делу N А78-8763/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2020 года в размере 365 505,93 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2020 года в размере 365 505,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 21.12.2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 19.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения к ней, указывает, что в исковом заявлении не перечислены многоквартирные дома, в которые поставлялась электроэнергия, и по которым имеется задолженность ответчика перед истцом. Указан объем поставленной электроэнергии (98.698,057 кВтч) на сумму 365 505,93 руб., однако не приведен расчет взыскиваемой суммы в исковом заявлении, ни в приложениях к нему. В материалы дела предоставлена ведомость показаний за июль 2020 года, использованная при расчете задолженности по электроэнергии, при этом анализ содержащихся в них сведений свидетельствует о неверности расчета истца по потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за указанный расчетный период: по домам, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Железобетонная, дом 4 по квартирам N N : с 1 по 19 не приведены данные по индивидуальному потреблению; по кв. N 22, 24, 28, 31, 34, 43, 46, 47, 49, 54, 56, 61, 62, 63, 65, 66, 69, 70, 73, 75, 82, 84 - показания, использованные при расчете, не соответствуют началу и окончанию расчетного периода (июля 2020 года), предъявленного к взысканию, по кв. N26,60 не представлены доказательства ограничения подачи электроэнергии. Те же самые ошибки допущены по большей части показаний ИПУ и по другим многоквартирным домам. Искусственное уменьшение потребленного за расчетный период суммарного потребления электроэнергии ИПУ в многоквартирных домах ведет к искусственному завышению объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды многоквартирного дома. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по электроэнергии за короткий расчетный период - 1 месяц, не имея возможности предоставить корректный расчет по показаниям ОДПУ и ИГТУ на начало и конец расчетного периода, предъявленного к взысканию. Расчет по нормативам, по показаниям ОДПУ истцом не представлен. Доказательства, представляемые истцом в суд, ответчику не направлялись. При рассмотрении дела ответчик возражал против размера задолженности, поскольку в материалах дела отсутствовали документально подтвержденные сведения о количестве энергии, поступившей в жилые и нежилые помещения, не предоставлен со стороны истца расчет задолженности с указанием принятых от собственников помещений показаний индивидуальных приборов учета за расчетный период, примененного норматива при расчете индивидуального электропотребления при отсутствии показаний от потребителей. Дело подлежало объединению с другими делами между сторонами по спору за иные периоды.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в июле 2020 года поставлял в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию.

Наличие технологического присоединения МКД к электрическим сетям подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец на основании ведомости электропотребления предъявил ответчику к оплате объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за июль 2020 года в объеме 98 698,057 кВт.ч на сумму 365 505,93 руб.

Ответчик, потребленный ресурс не оплатил, на претензию истца не ответил, в связи с чем, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу положений пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Из этого же пункта следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

С момента принятия функций по управлению домами управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению с 01.01.2017, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по начислению платы за коммунальные ресурсы, потребленные в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в составе плата за жилое помещение в силу действующего законодательства возложена на управляющую организацию или товарищество, осуществляющие управление. Поэтому ответчик обязан оплачивать в силу фактически сложившихся договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией электрическую энергию, потребленную для целей исполнения коммунальной услуги.

В подтверждение объемов индивидуального потребления истцом в материалы дела представлены реестры показаний предыдущего периода, поквартирные ведомости индивидуального потребления за спорный период. При отсутствии общедомового прибора расчет произведен исходя из норматива потребления электроэнергии, установленного для ОДН.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующего периода.

Расчет, произведенный истцом, подтверждён документально, примененные величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы о неправильности расчета задолженности отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иных объемах электрической энергии, потребленных на ОДН в спорный период.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика не представлялись документы, приложенные к исковому заявлению, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление с приложенными документами направлялось истцом в адрес ответчика, все представленные истцом документы имеются материалах дела.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, и у него имелась возможность знакомиться с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что данное дело подлежало объединению с другими делами между сторонами по спорам за иные периоды, подлежат отклонению, поскольку вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются дискреционным правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО УК "Домремстрой" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО УК "Домремстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2021 по делу N А78-8763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора