Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 07АП-10237/23 по делу N А27-24272/2022

город Томск

9 февраля 2024 г.

Дело N А27-24272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" (N 07АП-10237/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 по делу N А27-24272/2022 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" (ИНН 4205025010) о взыскании в порядке суброгации в размере 30 851,60 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Демчук Сергей Фёдорович (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" (далее также - ответчик, ООО "Молодежный") о взыскании в порядке суброгации в размере 30 851,60 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на подпункт 2 пункт 1 статьи 942, статью 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащей уборкой снега управляющей компанией был поврежден автомобиль, застрахованный истцом, что повлекло выплату страхового возмещения, является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демчук С.Ф.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" (ИНН 4205025010) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 30 851,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Молодежный" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на отсутствие бесспорных доказательств того, что причиной механических повреждений автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ООО "Молодежный" своих обязанностей но содержанию дворовой территории в надлежащем состоянии. Отсутствует прямая причинно-следственная связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ООО "Молодежный" в произошедшем. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП "ФПК" от 04.10.2021 усматриваются только лишь повреждения автомобиля, но где они были получены не известно, Постановление составлено со слов собственника транспортного средства, представитель ООО "Молодежный" в момент осмотра автомобиля отсутствовал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также истец отмечает, что судом был истребован административный материал по факту обращения потерпевшего Демчука С.Ф. в отдел полиции "ФПК" Управления МВД России по г. Кемерово по факту падения ветки дерева на автомобиль. В протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2021 сотрудником полиции установлено, что на правом переднем крыле автомобиля имеется вмятина диаметром около 20 см, вторая вмятина около 10 см, глубина около 2 см. В деле имеются фотографии, подтверждающие заявленные требования. На имеющихся в деле фотографиях зафиксировано, что автомобиль припаркован на асфальтовом покрытии на придомовой территории, рядом располагаются другие автомобили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между страховой компанией и Демчук С.Ф. заключен договор страхования, о чем выдан полис добровольного страхования транспортного средства N 4521 MP 500059 POF, по условиям которого страховая компания обязуется возместить причиненные выгодоприобретателю убытки в связи с наступлением страхового случая.

В период действия договора страхования, 27.09.2021 на автомобиль ""Kia Sportage" (гос. рег. номер А600ЕО142), застрахованный по договору страхования, упал снег, в связи с чем Демчук С.Ф. в адрес страховой компании было направлено извещение о повреждении транспортного средства и заявление о выплате страхового возмещения.

По факту произошедшего отделом полиции ФПК Управления МВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением от 04.10.2021. Как следует из указанного постановления, в результате проверки установлено, что Демчук С.Ф. около 21 час. 30 мин. услышал, что сработала сигнализация, и увидел, что на автомобиль упало дерево и повредило автомобиль (на капоте справа имеются вмятины).

Согласно счету на оплату N 252916 от 20.11.2021 стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 30 851,60 руб., которые были возмещены организации, проводившей ремонт, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 N 672.

Страховая компания, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил N 491 частью общего имущества выступает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил N 491, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства относится к составу работ по содержанию общего имущества.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2021 года в вечернее время 25.09.2021 около 21.30 часов Демчук С.Ф. припарковал автомобиль на парковку около своего дома с задней стороны, так как окна квартиры выходят на эту сторону. 27.09.2021 около 09.30 часов он находился дома, на автомобиле сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что на капоте автомобиля справа лежало сломанное дерево рябины, которое надломилось под тяжестью выпавшего снега. Он сразу вышел на улицу и увидел, что на правом крыле имелись две глубокие вмятины, а на переднем бампере с правой стороны были мелкие царапины.

Судом первой инстанции был истребован административный материал по факту обращения потерпевшего Демчука С.Ф. в отдел полиции "ФПК" Управления МВД России по г. Кемерово по факту падения ветки дерева на автомобиль. В протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2021 сотрудником полиции установлено, что на правом переднем крыле автомобиля имеется вмятина диаметром около 20 см, вторая вмятина около 10 см, глубина около 2 см. Суд первой инстанции исследовал указанные материалы, в том числе фотографии, подтверждающие заявленные требования.

Факт наличия дерева, ветка с которого упала на автомобиль, на земельном участке, входящем в состав общего имущества, ответчик не опроверг, доказательств обратного не представлено.

Из содержания приведенных выше норм следует, что при разрешении требований о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного падением дерева, растущего на земельном участке многоквартирного дома, на страховую компанию возлагается обязанность по доказыванию самого факта образования такого вреда при соответствующих обстоятельствах, а на управляющую компанию - по доказыванию отсутствия своей вины в случившемся.

На имеющихся в деле фотографиях зафиксировано, что автомобиль припаркован на асфальтовом покрытии на придомовой территории, рядом располагаются другие автомобили.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на топографическую карту характеристик топографических объектов, утвержденных 25.11.1986 по проспекту Молодежному, д. 6 "А", согласно которому участок, где Демчук С.Ф. припарковал свое транспортное средство, является "газоном". Однако как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, на данном месте, которое как указывает ответчик, является непредназначенным для парковки припаркованы и другие автомобили.

Ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева не связано с исполнением обязанностей ответчика по содержанию и уходу за придомовой территорией, а обусловлено иными обстоятельствами. При этом не доказано, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по выявлению деревьев, которые в по своему состоянию требуют образки либо вырубки с целью избежания их падения в дальнейшем.

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства размера убытков, а именно заказ-наряд, который отражает стоимость каждой поврежденной части автомобиля, акт-сдачи приемки выполненных работ, свидетельствующие о выполнении работ по ремонту поврежденного автомобиля, а также платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, учитывая, что дерево, упавшее на автомобиль находилось на придомовой территории, находящейся в сфере обслуживания ответчика, и в его обязанности входило надлежащее содержание придомовой территории, а именно контроль и уход за находящимися на обслуживаемой территории деревьями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так, на имеющихся в деле фотографиях зафиксировано, что автомобиль припаркован на асфальтовом покрытии на придомовой территории, рядом располагаются другие автомобили. При этом ответчиком не представлены доказательства осуществления мероприятий, направленных на устранение якобы неправомерной парковки автомобилей на территории МКД, а также доказательств ухода и контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории МКД.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 по делу N А27-24272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева