Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 16АП-4251/20 по делу N А63-11134/2020

г. Ессентуки

27 апреля 2021 г.

Дело N А63-11134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-11134/2020 по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения, г. Ессентуки, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) к товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость", г. Ставрополь, (ИНН 2635834877 ОГРН 1142651030367) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Маевского А.Ю. (по доверенности N 01-10/15 от 16.12.2020), в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" (далее - ответчик, товарищество, ТСН в МКД "Радость") о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией от 28.06.2019 N 614944 за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в размере 45 084 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.10.2020 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в целях содержания общего имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН в МКД "Радость" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, истец при начислении платежей в нарушение требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") не использовал повышающий коэффициент, что привело к неверному определению объема коммунального ресурса, на содержание общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу товарищества без удовлетворения.

Определением суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

Определением суда от 22.03.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

ТСН в МКД "Радость" осуществляет свою деятельность с 2014 года. Под управлением товарищества находятся многоквартирный жилой дом (далее - МКД) N 59 корп. 3, расположенный по ул. Доваторцев, г. Ставрополя (далее - спорный МКД), что подтверждается сведениями из информационно-телекоммуникационного ресурса Реформа ЖКХ.

23.06.2019 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСН в МКД "Радость" (покупатель) заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг N 614944, в редакции протокола разногласий от 01.07.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами - АО "Ставропольские городские электрические сети" обеспечивает передачу электрической энергии, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л. д. 11-14, том 2 л. д. 41-43).

В силу абзаца 2 пункта 1.1 договора покупатель приобретает электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги электроснабжения и (или) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

Согласно пункту 4.1 договора учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договору (том 1 л. д. 19-22).

Пунктом 5.5 установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей: при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора определен по 31.12.2019. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не последует заявление о прекращении договора или об изменении его условий.

Сведений о расторжении договора в материалах дела нет, следовательно, договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 614944 от 23.06.2019 является действующим.

Истец осуществил поставку электроэнергии в спорный МКД в том числе на содержание общего имущества в объеме 13 915 кВт/ч на сумму 45 084 руб. 60 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами первичного учета (том 1 л. д. 20-43, 44-48, 50-54). Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

На оплату ресурса и оказанных услуг истцом выставлены счета - фактуры (том 1 л. д. 15-19).

Ввиду отсутствия оплаты, 19.06.2020 ПАО "Ставропольэнергосбыт" направило в адрес товарищества претензию N 015пз/6781 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение тридцати рабочих дней (том 1 л. д. 61).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленной на ОДН, находящегося в управлении ответчика МКД.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден документально.

Информация об объемах электрической энергии, поставленной в МКД, объемах индивидуально потребленной электрической энергии содержатся в ежемесячных актах первичного учета электрической энергии (том 1 л. д. 20-43, 50-54).

Ответчик информацию, указанную в актах первичного учета электрической энергии не оспорил. Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний товариществом не представлено.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и акты учета электрической энергии с указанием тарифа, точек учета, количества и стоимости электрической энергии.

Указанные документы имеют все обязательные реквизиты.

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг товарищества на момент вынесения решения составлял меньшую сумму, нежели заявил истец, отклоняется как необоснованный.

Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил N 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не представило доказательства того, что сведения о количестве поставленной в МКД электрической энергии являются недостоверными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы о том, что общество неправомерно не применило повышающий коэффициент к объему реализации коммунального ресурса поставленного гражданам потребителям, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, управляющая компания при расчетах с ресурсоснабжающей организацией не вправе увеличивать объем электрической энергии, потребленной гражданами, с целью уменьшения объема энергоресурса, поставленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-11134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая